Черный ящик Дарвина - Википедия - Darwins Black Box

Черный ящик Дарвина
Черный ящик Дарвина.jpeg
Обложка первого издания
АвторМайкл Бехе
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметУмный дизайн
ИздательСвободная пресса
Дата публикации
1996
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
ISBN978-0-684-82754-4
OCLC34150540
575 20
Класс LCQH367.3 .B43 1996
С последующимНа грани эволюции  

Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции (1996; второе издание 2006 г.) - книга автора Майкл Дж. Бихи, профессор биохимии Лихайский университет в Пенсильвания и старший научный сотрудник Институт открытий с Центр науки и культуры. В книге Бихи излагает свое понятие неснижаемая сложность и утверждает, что его присутствие во многих биохимических системах, следовательно, указывает на то, что они должны быть результатом умный дизайн скорее, чем эволюционные процессы. В 1993 году Бихи написал главу о свертывание крови в О пандах и людях, приводя по существу те же аргументы, но без названия «неснижаемая сложность»,[1] который он позже представил очень похожими словами в главе в Черный ящик Дарвина. Позже Бехи согласился, что он написал оба, и согласился с сходством, когда защищал разумный замысел в Китцмиллер против школьного округа Дувра испытание.[2][3]

Книга получила весьма критические отзывы многих ученых, утверждающих, что утверждения, сделанные Бихи, не выдерживают логической проверки и сводятся к лженаука. Например, в обзоре для Природа, Джерри Койн раскритиковал книгу за то, что он видел как использование котировка добычи и ложный ad hominem атаки.[4] Нью-Йорк Таймс также в критике, написанной Ричард Докинз, осудил книгу за продвижение дискредитированных аргументов.[5] Несмотря на это, книга приобрела коммерческий успех и стала бестселлером.[6] он получил в основном одобрительный отзыв от Publishers Weekly, который описал его как «энергичную, остроумную критику неодарвинистского мышления», которая может «вызвать интерес».[7] В политически консервативный журнал Национальное обозрение также проголосовал Черный ящик Дарвина одна из 100 их лучших научно-популярных книг века, с использованием панели, которая включала Институт открытий член Джордж Гилдер.[8][9]

Резюме

"черный ящик "в названии относится к концептуальному инструменту, в котором по той или иной причине внутренняя работа устройства воспринимается как должное, так что можно обсудить его функцию. философский инструмент широко используется в научном дискурсе, и Бихи отмечает, что понимание клеточной структуры и других аспектов микробиология были не очень поняты, когда Чарльз Дарвин был жив. Затем он заявляет, что планирует разобраться в этом вопросе.

Бихи начинает с напоминания обычному читателю о сдвиги парадигмы в история науки, в котором исследуются основы и предположения теорий, что иногда приводит к отказу от всей теории прошлого. Бихи предполагает, что такой сдвиг парадигмы в биологии (и особенно в эволюция ) неизбежно в связи с недавними открытиями (около 1996 г.) в биохимия. Бихи признает принятие теории эволюции «подавляющим большинством» ученых и заявляет, что «большинство (хотя и не все) делают это на основании авторитетных источников».

Бихи утверждает, что при выяснении эволюционной истории различных биологических особенностей обычно предполагается наличие определенных способностей в качестве отправной точки, таких как Чарльз Дарвин пример кластера светочувствительных пятен, превращающихся в глаз через серия промежуточных шагов. Затем он отмечает, что Дарвин отверг необходимость объяснения происхождения «простого» светочувствительного пятна, резюмирует современное понимание биохимии зрения и утверждает, что многие другие эволюционные объяснения сталкиваются с аналогичной проблемой.

Далее Бехе вводит и определяет понятие неснижаемая сложность как система с серией частей, в которой удаление любой части приводит к прекращению функционирования всей системы, предлагая подпружиненная мышеловка как знакомый пример. В следующих главах Бихи обсуждает очевидную неснижаемую сложность нескольких биологических систем, включая ресничка, бактериальный жгутик, свертывание крови, то иммунная система, и везикулярный транспорт. Бихи утверждает, что лежащая в основе сложность и биохимические механизмы систем сильно недооцениваются, и выявляет другие похожие системы.

Бихи выделяет один из основных контраргументов неснижаемой сложности: постепенная адаптация - что определенные системы, возможно, были заимствованы из первоначальной, несвязанной роли, чтобы взять на себя новую функцию в качестве несводимой сложной системы. Он возражает против того, что, хотя невозможно учесть все возможные роли любого компонента, крайне маловероятно, что компоненты могут случайно изменить функцию в сложной системе, и что акцент теории меняется с создания компонентов на модификацию, и пересчитывает безуспешные попытки открыть эволюционные пути для сложных систем внутри научные журналы. Бихи заявляет, что, хотя он и идентифицировал утверждения о том, что эволюция произошла, он не нашел ни одного, которое было бы подтверждено экспериментом или расчетами, и завершает книгу предложением умный дизайн как решение неснижаемой сложности.

Прием

Черный ящик Дарвина не был хорошо принят научное сообщество, который отверг посылки и аргументы Бихи. Кеннет Миллер описал аргумент Бихи как обновленную версию аргумент от дизайна со ссылкой на биохимию (что было поддержано другими рецензентами),[10][11] а также ссылается на области биохимии и летописи окаменелостей, которые демонстрируют, что в настоящее время развиваются неразрешимо сложные системы. Миллер также описывает теорию Бихи как необъяснимый, утверждая, что он произвольно игнорирует доказательства, показывающие эволюцию биохимической системы.[12] На его блог, PZ Myers описал его как «... пример псевдонаучного мусора, оказавшего огромное влияние».[13] В обзоре для Природа, Джерри Койн описал книгу, восходящую к «популистскому» креационизму, который не смог честно изложить доказательства эволюции. Койн также обвиняет Бихи в котировка добычи и используя ad hominem нападки на ученых, «робко принимающих» эволюцию.[4]

Обзор на сайте Pro-Evolution разговор. происхождение, описал книгу как «... экспозицию границ невежества» и что внутри нее системы были отмечены как «неснижаемо сложные», если Бехе не мог представить себе более простую систему, которая все еще работала бы. В обзоре также говорилось, что теория была необъяснимый (вторя Миллеру[12]), с ошибочной логикой, которая работала, потому что Бихи не предоставил решающих фактов, которые иллюстрировали бы его недостатки.[14] Х. Аллен Орр назвал аргумент Бихи в книге "... просто неправильным", утверждая, что постепенная адаптация могли производить неснижаемо сложные системы. Орр указывает на уже известные примеры постепенной адаптации (цитируя работы Х. Дж. Мюллер в начале 20 века[15]). Бихе также критикуют за то, что он заговор молчания среди ученых о «несостоятельности дарвинизма».[10]

Ричард Докинз раскритиковал книгу за Нью-Йорк Таймс как логически ошибочный, создавая ложная дихотомия в котором дарвиновская эволюция отвергается, несмотря на огромное количество положительных доказательств из-за единственной очевидной неспособности объяснить неснижаемая сложность. Докинз далее прокомментировал, что это был аргумент, которого предвидел сам Дарвин, и он заявил, что пример бактериального жгутика, использованный Бихи, на самом деле был опровергнут. Кеннет Р. Миллер в Китцмиллер против школьного округа Дувра.[5] Бихи ответил на некоторые из этих критических замечаний.[16][17] В политически консервативный журнал Национальное обозрение проголосовал Черный ящик Дарвина входит в их 100 лучших научно-популярных книг века. Панель включена Джордж Гилдер, а Институт открытий член.[8][18]

Творчество

В обзоре статьи Бихи «Дизайн против случайности в эволюции: где точки данных?», Дени Ламурё критиковали Черный ящик Дарвина как центральное место в фундаменталистской и евангелической антиэволюционной критике биологической эволюции. Бихи поддерживает исторически неверное представление о том, что взгляды Дарвина на происхождение жизни были атеистическими, когда О происхождении видов неоднократно ссылается на Творца в позитивном и поддерживающем контексте как на впечатляющие законы материи. Хотя Бихи избегает убеждать себя в том, что Бог непосредственно вмешивается в природу, создавая якобы неснижаемо сложные структуры, Черный ящик Дарвина вкратце предполагает, что божественное вмешательство могло вызвать непосредственное создание клетки, из которой произошла вся жизнь, поддерживая креационистские взгляды на чудесные акты творения, но по иронии судьбы повторяя заявленный Дарвин «взгляд на жизнь с ее несколькими силами, которая изначально была вдохнута в нее несколько форм или в одну ». Утверждение Бихи о том, что создание первоначальной первой клетки представляет собой "пробел" в законах природы, требующий божественного вмешательства, кажется проблематичным. Бог пробелов положение, которое может быть заполнено научными открытиями. Тезис Бихи о том, что неразложимые структуры создаются «одним махом», опровергается другими биохимиками, в том числе многими из набожных христиан, и не находит подтверждения в летописи окаменелостей.[19]

Противоречие экспертной оценки

В 2005 году, давая показания защиты в Дувр суде, Бехе под присягой заявил, что книга получила более тщательную экспертная оценка чем научная статья в рецензируемом журнале,[20] утверждение, которое противоречит фактам рецензирования книги.[21] Четыре из пяти рецензентов книги (Майкл Атчисон, Роберт Шапиро, К. Джон Морроу и Рассел Дулитл ) сделали заявления, которые противоречат или иным образом не поддерживают утверждение Бихи о том, что книга прошла тщательную рецензию.

Майкл Атчисон
Атчисон заявил, что он вообще не рецензировал книгу, но провел 10 минут по телефону, получая краткий обзор книги, который он затем одобрил, так и не увидев текста.[22]
Роберт Шапиро
Шапиро сказал, что он рецензировал книгу, и хотя он согласился с некоторым анализом исследования происхождения жизни, он думал, что его выводы ложны, хотя это лучшее объяснение аргумента, основанное на замысле, которое было доступно.[23] Если бы книга была отправлена ​​в рецензируемый журнал и появился этот комментарий, обзор, предоставленный Шапиро, заставил бы сделать выводы относительно умный дизайн быть измененным или удаленным.[23]
К. Джон Морроу
Морроу критиковал книгу как ужасающую и неподдерживаемую, что способствовало тому, что первоначальный издатель отклонил книгу для публикации.[24]
Рассел Дулитл
Дулиттл, на котором Бихи основывал большую часть своего обсуждения свертывания крови, описал это как искажающее упрощенное объяснение, данное им на лекции, и представляющее ошибочный креационистский просчет невероятности путем исключения известных вариантов:[25] что также способствовало тому, что первоначальный издатель отклонил книгу для публикации.[26]

В том же испытании Бихи в конце концов под присягой засвидетельствовал, что «не существует рецензируемых статей кого-либо, выступающих за разумный замысел, подкрепленных соответствующими экспериментами или расчетами, которые бы подробно описывали, как возник разумный замысел любой биологической системы».[27] Результатом судебного разбирательства стал постановление этот разумный замысел не наука и по сути религиозный в природе.

Рекомендации

  1. ^ Николас Дж. Мацке (Сентябрь – октябрь 2004 г.). «Дизайн на испытании в Дувре, Пенсильвания | NCSE». Национальный центр научного образования. Получено 2009-07-28. Даже аргумент Майкла Бихи о «неснижаемой сложности» (хотя и не фирменная фраза) впервые появляется в печати во втором издании книги. Панды
  2. ^ Мацке, Ник (4 января 2009 г.). «Бог пробелов… в твоем собственном знании. Лускин, Бехе и свертывание крови». Большой палец панды (блог). Получено 2009-01-05.
  3. ^ "Китцмиллер против Дувра: День 11, AM: Майкл Бихи". Получено 2009-07-28.
  4. ^ а б Койн, Дж. (1996). "Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции" М. Дж. Бихи ". Природа. 383 (6597): 227–227. Bibcode:1996Натура.383..227.. Дои:10.1038 / 383227b0. Архивировано из оригинал на 2005-03-16.
  5. ^ а б Докинз, Ричард (2007-07-01). «Низший дизайн». Нью-Йорк Таймс. Получено 2007-11-02.
  6. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2017-02-25. Получено 2013-12-30.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  7. ^ Publishers Weekly
  8. ^ а б «100 лучших научно-популярных книг века». Национальное обозрение. Архивировано из оригинал 4 марта 2010 г.. Получено 2009-07-30.
  9. ^ "Джордж Гилдер, старший научный сотрудник - Институт открытий". Институт открытий. Получено 26 января, 2014.
  10. ^ а б Дорит, Роберт (1997). «Обзор Черного ящика Дарвина». Американский ученый. Сентябрь / Октябрь 1997 г.. Получено 2009-03-16.
  11. ^ Орр, Х. Аллен (Декабрь 1996 - январь 1997). «Дарвин против разумного замысла (снова): последнее нападение на эволюцию хорошо аргументировано, биологически обосновано - и ошибочно». Бостон Обзор. 22 (6). Архивировано из оригинал 30 июня 2007 г.. Получено 2007-11-02.
  12. ^ а б Миллер, Кеннет Р. (1996). "Черный ящик Дарвина, обзор Кеннета Р. Миллера". Создание / эволюция. 16: 36–40. Получено 2007-11-02.
  13. ^ Майерс, Пол (2006-11-22). "Плохие книги". Фарингула. Архивировано из оригинал (php) на 2008-05-09. Получено 2007-11-02.
  14. ^ Робисон, Кейт (1996-12-11 (самое последнее обновление)). "Черный ящик Дарвина: неснижаемая сложность или невоспроизводимая несводимость?". разговор. происхождение. Получено 2007-11-02. Проверить значения даты в: | дата = (помощь)
  15. ^ Мюллер, Х. Дж. (1939). «Обратимость в эволюции с точки зрения генетики». Биологические обзоры. 14 (3): 261–80. Дои:10.1111 / j.1469-185X.1939.tb00934.x.
  16. ^ Бехе, Майкл (1996-08-16). "Behe отвечает на сообщения в группе новостей Talk Origins". Получено 2007-11-02.
  17. ^ Бехе, Майкл. «Бесплодие дарвинизма». Бостон Обзор. 22 (1). Получено 2014-11-09.
  18. ^ "Джордж Гилдер". Институт открытий.
  19. ^ Дени О. Ламурё (Июль 1999 г.). "Черный ящик или черная дыра? Ответ Майклу Бихи". Канадский католический обзор. стр. 67–73. Получено 2009-02-14.
  20. ^ Бехе, Майкл (нет данных). «Федеральное правило гражданского судопроизводства 26: раскрытие экспертных показаний Майкла Бихи» (PDF). Национальный центр научного образования. Получено 2009-11-06.
  21. ^ Майерс, Пол (2005-10-20). "Behe pwnage". Фарингула. Архивировано из оригинал 9 мая 2008 г.. Получено 2007-11-02.
  22. ^ Атчисон, Майкл (2004-06-11). "Семена горчицы". Архивировано из оригинал на 2007-11-10. Получено 2007-11-02.
  23. ^ а б Эванс, Скип (22 октября 2005 г.). "Роберт Шапиро о Бихе и ID". Большой палец панды.
  24. ^ Комментарий Роберта Шапиро о Бихе и ID'". Большой палец панды. 2005-10-24. Архивировано из оригинал на 2007-09-30. Получено 2007-11-02.
  25. ^ Дулитл, Рассел. «Хрупкий баланс». Бостон Обзор. Архивировано из оригинал на 2004-01-01. Получено 2008-12-12. "Первоначально опубликовано в выпуске Boston Review за февраль / март 1997 г."
  26. ^ Выступление двух рецензентов Бихи на Wayback Machine (индекс архива)
  27. ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой, стр. 88

внешняя ссылка