Обязанности директоров - Википедия - Directors duties

Эта статья об обязанностях индивидуальных директоров. Об официальных обязанностях директоров см. Совет директоров.

Обязанности директоров представляют собой серию статутных, общих и справедливых обязательств, которые несут в первую очередь члены совет директоров к корпорация это их нанимает. Это центральная часть корпоративное право и корпоративное управление. Обязанности директоров аналогичны обязанностям доверенных лиц перед бенефициарами и агентов перед принципалами.

В разных юрисдикциях существует ряд общих черт между рамками обязанностей директоров.

  • директора несут обязанности перед корпорацией,[1] а не отдельным акционерам,[2] сотрудники или кредиторы вне исключительных обстоятельств
  • Основная обязанность директоров - сохранять лояльность компании и избегать конфликтов интересов.
  • от директоров ожидается проявление высокого уровня заботы, навыков или усердия
  • ожидается, что директора будут действовать в добросовестность способствовать успеху корпорации

Австралия

Общий закон

Директора имеют Фидуциарный Обязанности по общему праву в Австралии. Они есть:

  • Обязанность действовать добросовестно и не действовать вопреки интересам компании
  • Обязанность не использовать силу в ненадлежащих целях
  • Обязанность избегать конфликта интересов [3][4]
  • Обязанность сохранять усмотрение

Законные обязанности

Директора также несут обязанности по Закон о корпорациях 2001 г.:

  • Раздел 181: отражает общую правовую обязанность действовать добросовестно, в лучших интересах компании и в надлежащих целях.
  • Раздел 182: Обязанность не злоупотреблять своим положением для получения преимущества
  • Раздел 183: Обязанность не злоупотреблять информацией для получения преимущества [5]

Нарушение обязанностей

Между общим законом и статутом существует важное различие в том, что за нарушение влечет разные последствия.

  • Если директор действует нечестно или безрассудно, в соответствии с законом будет предусмотрена уголовная ответственность. Но не в общем законе.
  • Согласно общему праву, если директор нарушает свои обязанности, вероятным средством правовой защиты будет справедливое возмещение ущерба или установленная законом компенсация или возмещение. Но в рамках закона это невозможно. Если это законная обязанность, ASIC будет обеспечивать соблюдение закона.

Канада

Трехсторонняя фидуциарная обязанность

В Канаде существует дискуссия о точном характере обязанностей директоров после спорного знакового суда в BCE Inc. против 1976 Держатели долговых обязательств. Это решение Верховного суда Канады вызвало вопросы относительно характера и степени ответственности директоров перед неакционерами. В научной литературе это определяется как «трехсторонняя фидуциарная обязанность», состоящая из (1) всеобъемлющей обязанности перед корпорацией, которая включает в себя две составляющие обязанности - (2) обязанность защищать интересы акционеров от вреда и (3) процессуальную обязанность. "справедливого отношения" к соответствующим интересам заинтересованных сторон. Эта трехсторонняя структура включает в себя обязанность директоров действовать в «наилучших интересах корпорации, рассматриваемой как добросовестный корпоративный гражданин».[6]

Соединенные Штаты

Деловое суждение

Основная статья: Правило бизнес-суждения

объединенное Королевство

Основная статья: Обязанности директоров в Соединенном Королевстве

Действуя в пределах полномочий

  • s.171 Закон о компаниях 2006 г.

Директора также строго обязаны использовать свои полномочия только для надлежащей цели. Например, если бы директор выпустил большое количество новых акций не с целью увеличения капитала, а для того, чтобы отклонить предложение о потенциальном поглощении, это было бы неправильной целью.[7]

Однако во многих юрисдикциях членам компании разрешено ратифицировать сделки, которые в противном случае не соответствовали бы этому принципу. В большинстве юрисдикций также широко признано, что этот принцип может быть отменен в уставе компании.

Директора должны использовать свои полномочия с надлежащей целью. Хотя во многих случаях несоответствующая цель очевидна, например, директор хочет устроить себе гнездышко или отвлечь инвестиционную возможность от родственника, такие нарушения обычно связаны с нарушением обязанности директора действовать добросовестно. Более серьезные трудности возникают, когда директор, действуя добросовестно, служит цели, которая не считается надлежащей по закону.

Основным авторитетом в отношении того, что составляет надлежащую цель, является Тайный совет решение Ховард Смит Лтд против Ампол Лтд.[8] Дело касалось права директоров выпускать новые акции.[9] Утверждалось, что директора выпустили большое количество новых акций исключительно для того, чтобы лишить определенного акционера его большинства голосов. Суд отклонил аргумент о том, что полномочия по выпуску акций могут быть надлежащим образом реализованы только для привлечения нового капитала, как слишком узкие, и постановил, что выпуск акций более крупной компании для обеспечения финансовой стабильности компании будет надлежащим осуществлением полномочий директора. компании, или как часть соглашения об использовании прав на добычу полезных ископаемых, принадлежащих компании.[10] Если это так, то случайный результат (даже желательный), заключающийся в том, что акционер потеряет свой контрольный пакет, или предложение о поглощении было отклонено, само по себе не сделает выпуск акций несоответствующим. Но если единственной целью было уничтожить большинство голосов или заблокировать заявку на поглощение, это было бы неправильной целью.

Однако не все юрисдикции признают обязанность "надлежащего целевого назначения" отдельно от обязанности "добросовестности".[11]

Содействие успеху компании

Смотрите также: Корпоративная выгода
  • с.172 Закон о компаниях 2006 г., «способствовать успеху компании на благо ее участников в целом». Он определяет шесть факторов, которые директор должен учитывать при выполнении своих обязанностей по обеспечению успеха. Это:
  • вероятные последствия любого решения в долгосрочной перспективе
  • интересы сотрудников компании
  • необходимость развития деловых отношений компании с поставщиками, клиентами и другими
  • влияние деятельности компании на общество и окружающую среду
  • желательность того, чтобы компания поддерживала репутацию компании, придерживающейся высоких стандартов ведения бизнеса, и
  • необходимость действовать справедливо в отношениях между членами компании

Это представляет собой значительный отход от традиционного представления о том, что обязанности директоров возлагаются только на компанию. Ранее в Соединенном Королевстве под Закон о компаниях 1985 г., защита заинтересованных сторон, не являющихся членами, была значительно более ограниченной (см., например, раздел 309, который разрешал директорам учитывать интересы сотрудников, но это могло быть обеспечено только акционерами, а не самими сотрудниками. поэтому был предметом некоторой критики.[12] Директора должны действовать честно и добросовестный. Проверка носит субъективный характер - директора должны действовать "добросовестность в том, что они считают - а не в том, что может рассмотреть суд - в интересах компании ... », - сказал лорд Грин М.Р.[13] Тем не менее, директора могут по-прежнему считаться неисполнившими эту обязанность, если они не обращают внимания на вопрос, действительно ли сделка отвечает интересам компании.[14]

Сложные вопросы возникают при слишком абстрактном подходе к компании. Например, для компании в целом может быть выгодно гарантировать долги «сестринской» компании,[15] даже если компания, дающая гарантию, не получит "выгоды". Точно так же, по крайней мере, концептуально, для компании нет выгод возвращать прибыль акционерам в виде дивидендов. Однако более прагматичный подход, проиллюстрированный в австралийском случае Миллс против Миллса обычно преобладает:

"[директора] не обязаны по закону жить в нереальной области отстраненного альтруизма и действовать в смутном настроении идеальной абстракции от очевидных фактов, которые [sic] должны присутствовать в уме любого честного и умного человека, когда он осуществляет свои полномочия директора ».[16]

"деньги, которые [sic] принадлежат не им, а компании, если они тратят их на цели, которые в разумной степени не связаны с ведением бизнеса компании. Это общая доктрина. Добросовестность не может быть единственным критерием, в противном случае у вас может быть сумасшедший, ведущий дела компании и выплачивающий ее деньги обеими руками совершенно добросовестным, но совершенно иррациональным образом ... Право судить директора, при условии, что это вопрос, который в разумных пределах является случайным для компании. ведение коммерческой деятельности компании… В законе не говорится, что не должно быть пирожных и эля, но не должно быть пирожных и эля, за исключением тех, которые требуются в интересах компании ».

Независимое суждение

  • s.173 Закон о компаниях 2006 г.

Директора не могут без согласия компании сковывать свои осмотрительность в отношении осуществления своих полномочий и не могут обязать себя голосовать определенным образом на будущих заседаниях совета директоров.[17] Это так, даже если нет ненадлежащего мотива или цели, а также личной выгоды для директора.

Однако это не означает, что совет директоров не может согласиться с тем, чтобы компания заключила договор, который обязывает компанию придерживаться определенного курса, даже если определенные действия в этом процессе потребуют дальнейшего одобрения совета директоров. Компания остается связанной, но директора сохраняют за собой право голосовать против будущих действий (хотя это может повлечь за собой нарушение компанией договор что совет ранее одобрил).

Забота и умение

Основная статья: Обязанность проявлять заботу (бизнес-ассоциации)

Традиционно уровень внимательности и навыков, которые должен продемонстрировать директор, в основном определялся со ссылкой на неисполнительного директора. В Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407, это было выражено в чисто субъективных терминах, где суд постановил, что:

"директор не обязан демонстрировать при исполнении своих обязанностей более высокую степень квалификации, чем можно разумно ожидать от лица его знания и опыт. "(акцент добавлен)

Однако это решение было твердо основано на старых представлениях (см. Выше), которые преобладали в то время, относительно способа принятия корпоративных решений и эффективного контроля, присущего акционерам; если они избрали некомпетентного лица, принимающего решения, и мирились с ним, у них не должно было быть возможности жаловаться.

Однако с тех пор был разработан более современный подход, и в Dorchester Finance Co Ltd против Стеббинга [1989] BCLC 498 суд постановил, что правило в Справедливый огонь относится только к умению, а не к трудолюбию. Что касается усердия, то требовалось:

«можно ожидать, что обычный человек проявит такую ​​заботу о себе».

Это был двойной субъективный и объективный тест, который был специально проведен на более высоком уровне.

Совсем недавно было высказано предположение, что и тесты навыков, и усердия должны оцениваться объективно и субъективно; в Соединенном Королевстве законодательные положения, касающиеся обязанностей директоров в новом Закон о компаниях 2006 г. были кодифицированы на этой основе.[18]

Лояльность и конфликт интересов

Основные статьи: Долг верности и Конфликт интересов

Директора также обязаны не допускать конфликт интересов или противоречат их обязанности действовать в интересах компании. Это правило настолько строго соблюдается, что даже если конфликт интересов или конфликт обязанностей чисто гипотетический, директора могут быть вынуждены отказаться от всех связанных с этим личных выгод. В Абердин Рай против Блэйки (1854) 1 Macq HL 461 Лорд Крэнворт заявил в своем решении, что,

"Корпорация может действовать только через агентов, и, разумеется, эти агенты обязаны действовать таким образом, чтобы наилучшим образом продвигать интересы корпорации, чьи дела они ведут. Такие агенты несут обязанности по выполнению фидуциарного характера по отношению к их принципалу. И это правило универсального применения, что никому, имеющему такие обязанности, которые необходимо выполнить, не разрешается вступать в обязательства, в которых он, или может иметь, конфликт личных интересов или что, возможно, может противоречить, с интересами тех, кого он обязан защищать ... Этот принцип соблюдается настолько строго, что не разрешается ставить никаких вопросов относительно справедливости или несправедливости заключенного контракта ... "

В качестве доверенных лиц директора не могут ставить себя в положение, в котором их интересы и обязанности вступают в противоречие с обязанностями, которые они несут перед компанией. Закон исходит из того, что добросовестность должна не только проявляться, но и явно проявляться в ее соблюдении, и ревностно следит за поведением директоров в этом отношении; и не позволит директорам избежать ответственности, заявив, что его решение было действительно обоснованным. Традиционно закон разделил конфликты обязанностей и интересов на три подкатегории.

Сделки с компанией

По определению, когда директор заключает сделку с компанией, возникает конфликт между интересами директора (чтобы добиться успеха в сделке для себя) и его обязанностью перед компанией (гарантировать, что компания получит столько, сколько получит). может выйти из сделки). Это правило соблюдается настолько строго, что даже там, где конфликт интересов или конфликт служебных обязанностей является чисто гипотетическим, директора могут быть вынуждены отказаться от всех связанных с ним личных выгод. В Абердин Рай против Блэйки[19] Лорд Крэнворт заявил в своем решении, что:

"Корпорация может действовать только через агентов, и, разумеется, эти агенты обязаны действовать так, чтобы наилучшим образом продвигать интересы корпорации, дела которой они ведут. Такие агенты несут обязанности по выполнению фидуциарных функций по отношению к их принципалу. И это правило универсального применения, что никому, имеющему такие обязанности, которые необходимо выполнить, не разрешается вступать в обязательства, в которых он, или может иметь, конфликт личных интересов или что, возможно, может противоречить, с интересами тех, кого он обязан защищать ... Этот принцип соблюдается настолько строго, что не разрешается ставить никаких вопросов относительно справедливости или несправедливости заключенного контракта ... "

Однако во многих юрисдикциях членам компании разрешено ратифицировать сделки, которые в противном случае не соответствовали бы этому принципу. В большинстве юрисдикций также широко признано, что этот принцип может быть отменен в уставе компании.

Во многих странах также существует законная обязанность декларировать интересы в отношении любых транзакций, и директор может быть оштрафован за не раскрытие информации.[20]

Использование корпоративной собственности, возможностей или информации

Директора не должны без осознанного согласия компании использовать для собственной выгоды активы, возможности или информацию компании. Этот запрет гораздо менее гибкий, чем запрет на операции с компанией, и попытки обойти его с помощью положений статей имели ограниченный успех.

В Регал (Гастингс) Лтд - Гулливер [1942] Все ER 378 Палата лордов, поддерживая то, что акционеры сочли совершенно необоснованным требованием,[21] постановил, что:

«(i) то, что сделали директора, было настолько связано с делами компании, что можно было бы справедливо сказать, что это было сделано в ходе их управления и использования их возможностей и специальных знаний в качестве директоров; и (ii ) что то, что они сделали, принесло им прибыль ".

Соответственно, от директоров требовалось выплачивать полученную прибыль, а акционеры получали непредвиденные доходы.

Решение было выполнено в нескольких последующих делах,[22] и теперь считается установленным законом.

Конкуренция с компанией

Очевидно, что директора не могут напрямую конкурировать с компанией без возникновения конфликта интересов. Точно так же они не должны выступать в качестве директоров конкурирующих компаний, поскольку их обязанности по отношению к каждой компании могут вступить в конфликт друг с другом.

Средства правовой защиты при неисполнении служебных обязанностей

Как и в большинстве юрисдикций, закон предусматривает ряд средств правовой защиты в случае нарушения директорами своих обязанностей:

  1. судебный запрет или же декларация
  2. ущерб или компенсация
  3. восстановление имущества компании
  4. аннулирование соответствующих договор
  5. счет прибыли
  6. увольнение в дисциплинарном порядке

S 176 A Обязанность не принимать выгоды от третьих лиц.

Директор не должен принимать финансовые или нефинансовые выгоды от третьих лиц.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ например Персиваль v Райт [1902] Ch 421
  2. ^ например Коулман против Майерса [1976] NZHC 5, [1977] 2 NZLR 225, Высший суд (Новая Зеландия), где совет директоров уполномочен акционерами вести переговоры с претендентом на поглощение. В Новой Зеландии было принято решение, что «в зависимости от всех окружающих обстоятельств и характера ответственности, которую в реальном и практическом смысле взял на себя директор по отношению к акционеру»,
  3. ^ Чан против Захарии [1984] HCA 36, (1984) 154 CLR 178, Высший суд (Австралия).
  4. ^ ASIC против Citigroup Global Markets Australia Pty Ltd (№ 4) [2007] HCA 963, Высший суд (Австралия).
  5. ^ Квилтер, Майкл (2010). Примечания к Закону о компаниях (4-е изд.). Пирмонт, Новый Южный Уэльс: Thomson Reuters. С. 83–89.
  6. ^ Рохас, Клаудио Р. (2014). «Неопределенная теория канадского корпоративного права». Обзор права Университета Британской Колумбии. 47 (1): 59–128. SSRN  2391775.
  7. ^ Номинанты Харлоу Пти против Вудсайда [1968] HCA 37, (1968) 121 CLR 483, Высший суд (Австралия).
  8. ^ Ховард Смит Лтд против Ампол Лтд [1974] UKPC 3, [1974] AC 832, Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса).
  9. ^ Следующий Хогг против Cramphorn Ltd. [1967] Глава 254
  10. ^ Teck Corporation против Миллара (1972) 33 DLR (3д) 288
  11. ^ Это разделение было отклонено в Британской Колумбии в Teck Corporation против Миллара (1972) 33 DLR (3д) 288
  12. ^ Обязанности директора
  13. ^ Re Smith & Fawcett Ltd [1942] Глава 304
  14. ^ Re W & M Roith Ltd [1967] 1 WLR 432
  15. ^ компания со 100% одним и тем же акционером
  16. ^ Миллс против Миллса [1938] HCA 4, (1938) 60 CLR 178, Высший суд (Австралия) на стр. 164 за Latham CJ.
  17. ^ Хотя, как указывает Гауэр, насколько хорошо понимают это правило, авторитетности по этому вопросу мало. Но посмотри Кларк против Уоркмена [1920] 1 Ir R 107 и Dawson International plc против Coats Paton plc 1989 SLT 655
  18. ^ Норман против Теодора Годдарда [1991] BCLC 1027
  19. ^ Абердин Рай против Блэйки (1854) 1 Macq HL 461
  20. ^ В Соединенном Королевстве см. Раздел 317 Закона о компаниях 1985 г.
  21. ^ Вкратце, факты были следующими: Компания А владела кинотеатром, и директора решили приобрести два других кинотеатра с целью продажи всего предприятия в качестве постоянное предприятие. Они сформировали новую компанию («Компания B»), чтобы взять в аренду два новых кинотеатра. Но арендодатель настаивал на различных условиях, одним из которых было то, что компания Б должна была оплатить акционерный капитал не менее 5000 фунтов стерлингов (на тот момент это значительная сумма). Компания А не смогла подписаться на акции на сумму более 2000 фунтов стерлингов, поэтому директора договорились о том, чтобы оставшиеся 3000 акций были приобретены ими самими и их друзьями. Позже, вместо того, чтобы продать предприятие, они продали все акции обеих компаний и получили значительную прибыль. Акционеры компании A подали в суд с требованием, чтобы директора и их друзья выделили прибыль, которую они получили в связи с их 3000 акций компании B - те самые акции, на которые акционерам компании A было предложено подписаться (через компанию A). но отказался это сделать.
  22. ^ Консультанты по промышленному развитию против Кули [1972] 1 WLR 443 (корпоративная информация), Канадская Аэро Сервис против О'Мэлли (1973) 40 DLR (3d) 371 (корпоративные возможности) и Бордман против Фиппса [1967] 2 AC 46 (корпоративная возможность, которую, опять же, сама компания отказалась использовать)

внешняя ссылка