Надлежащая эпидемиологическая практика - Good Epidemiological Practices

Надлежащая эпидемиологическая практика или Надлежащая эпидемиологическая практика (GEP) был набором руководящих принципов, разработанных США. Ассоциация производителей химической продукции (CMA) в 1991 году для улучшения эпидемиологический исследовательская практика.[1] Затем он был принят табачная промышленность примерно в 1993 году в рамках программы "здоровой науки", направленной на противодействие критике отрасли по вопросам здоровья и окружающей среды, таким как пассивное курение.[2] Он не оказал большого влияния на регулирующие органы США и Европы, но, возможно, имел большее влияние в своих более поздних проявлениях в Азии и особенно в Китае.

Сложности создания разработок надлежащей эпидемиологической практики были изучены исследователями Университета Сан-Франциско. Стэнтон Гланц и Элиза К. Онг в таких статьях, как «Усилия табачной промышленности по борьбе с исследованием вторичного табачного дыма IARC», опубликованном в Ланцет.[3] Они утверждали, что это были отраслевые программы, разработанные для манипулирования научными стандартами доказательства, и попытка установить стандарты оценки риска, которые могут быть принудительно введены законодательством и навязаны агентствам (EPA, OSHA и т. д.), чтобы ограничить способность ведомств регулировать.[2]

Табак GEP

В феврале 1993 г. исполнительный директор Филип Моррис США Эллен Мерло написала меморандум своему генеральному директору Уильяму Кэмпбеллу, в котором изложила свои стратегии по дискредитации отчета 1992 г. Агентство по охране окружающей среды США (EPA), которые определили пассивное курение как Группа А канцероген для человека, и противостоять тому, что она описала как "мусорная наука ".[2] Их компания по связям с общественностью APCO Associates создала в США коалицию "здоровой науки" и Коалиция за продвижение звуковой науки (TASSC) была образована тремя месяцами позже в мае 1993 г. Гарри Каррутерс председатель.[4][5] Джордж Л. Карло, научный предприниматель, который работал с Федеральный фокус Inc., подготовила один из первых проектов документов.[6][7]

На этот раз законодательный[который? ] и общественный деятель[кто? ] нападения на табачную промышленность усилились, и они[кто? ] обвинил в этом «извращенную науку», используемую EPA.[8] В Европе ООН Международное агентство по изучению рака (IARC) собирался выпустить аналогичный отчет, которому табачная промышленность также должна была противодействовать.

Хельмут Рейф, Том Борелли и Митч Риттер из отдела науки и технологий Филип Моррис считали, что GEP CMA можно улучшить, чтобы помочь PM разработать стандарты для эпидемиологических исследований пассивного курения. Эта инициатива по «конструктивному улучшению» эпидемиологии потребует помощи отраслевых консультантов, и тогда они смогут реализовать «наступательную стратегию» - по сути, еще одну инициативную попытку отрасли по формированию научного процесса.[9][10]

Джоанна Салливан, главный пиарщик Philip Morris в Европе, консультировала свое американское начальство.[кто? ] (Июнь 1994 г.) о том, как можно было бы использовать GEP для противодействия докладу МАИР, поскольку это придаст весомость утверждениям Организации Объединенных Наций о том, что пассивное курение потенциально опасно для некурящих. Устанавливая стандарты эпидемиологии и используя свое влияние в Конгрессе для утверждения GEP в соответствии с законодательством, они надеялись разработать набор установленных процедурных стандартов для эпидемиологии.

Новшеством здесь было то, что они[кто? ] была направлена ​​на то, чтобы атаковать методы, использованные учеными EPA и IARC. В прошлом они[кто? ] сосредоточили атаки на конкретные неблагоприятные научные выводы и отчеты. GEP был разработан, чтобы направить атаку на методы самой эпидемиологии.[11]

Oни[кто? ] могли не надеяться, что это будет широко принято большинством эпидемиологов или регулирующими органами.[который? ], но это сделало возможным энергичную кампанию по связям с общественностью в СМИ, чтобы оспорить и очернить любые неблагоприятные выводы.[12]

Панели и конференции

Изначально Philip Morris использовала небольшую группу проверенных эпидемиологов.[кто? ] которые регулярно обслуживали отрасль, когда ей нужно было защититься от каких-либо неблагоприятных обстоятельств.[13] Их попросили улучшить GEP Ассоциации производителей химикатов. Позже они расширили этот мандат, проведя семинары по GEP и хорошей практике оценки рисков по всему миру.[где? ]. Сама табачная промышленность должна оставаться невидимой, и поэтому ей нужен фронт, обеспечиваемый сторонними аналитическими центрами и старыми союзниками.

Основной организацией, нанятой для запуска программы GEP, была Федеральный фокус Inc., PR-компания, созданная во время второго срока Администрация Рейгана двумя высокопоставленными чиновниками Агентства, Торн Охтер, который был директором OSHA (Управление по охране труда) и Джеймс Дж. Тоцци который был при Рейгане «царем дерегулирования» в качестве главы OIRA (Управления информации и регулирования) в OMB (Управлении управления и бюджета). Эти двое и глава EPA (Энн Горсуч Берфорд ) были среди 20 или около того высших руководителей Агентства, вынужденных (или поощряемых) уйти в отставку из-за скандалов с регулятивными органами Рейгана.[14]

Техника Джима Тоцци в OIRA заключалась в блокировке регуляторов.[который? ] от регулирования, отказывая своим агентствам в финансировании, если только они не отменили одно постановление перед добавлением другого. (Тоцци и Охтер также побежали Услуги многонационального бизнеса, а Институт регуляторной политики ).

Основная табачная юридическая фирма Covington & Burling (C&B) также участвовала как в продвижении идеи, так и в привлечении ученых.[кто? ] желают участвовать, как правило, только когда уверены, что платеж будет отмываться через юридическую фирму. C&B юрист Джон Рупп инициировал аналогичные мероприятия в Италии и Германии. Общие расходы на эту программу в 1997 году составили около 300 000 долларов.

«Эксперты» программы GEP, которых привлекли Охтер и Тоцци, были предварительно проверены менеджерами по вопросам Philip Morris и Federal Focus, а полученные ими результаты были предварительно протестированы на нескольких конференциях (которые часто не носили названия GEP). Первая, известная как Конференция Лэнсдауна, проводилась в конференц-центре США с участием лишь нескольких из наиболее доверенных ученых-помощников. Затем они расширили список консультантов и провели Лондонская конференция где Philip Morris открыла операции для British-American Tobacco и других компаний.[15] Они установили то, что стало известно как Лондонские принципы.[16] Вскоре последовала немецкая конференция.

В целом GEP не удалось повлиять на политиков в Америке и Европе.[где? ], поэтому его опробовали в Азии на конференциях азиатских WhiteCoats группа (вместе известная как «ХУДОЖНИК») и с другими новобранцами в Куала-Лумпуре, Гонконге, Иокогаме, Пекине, а затем в Гуанчжоу.[17][18]

Неумышленный информатор

Тед Сандерс, руководивший отделом научных исследований Philip Morris в Европе, предоставляет нам[кто? ] в длинном письме с жалобой на Кэти Эллис, его исполнительному надзирателю в Брюсселе (3 апреля 1998 г.), с прекрасным обзором того, как распутывалась компания Philip Morris GEP.[19]

использованная литература

  1. ^ «Руководящие принципы надлежащей эпидемиологической практики для профессиональных и экологических эпидемиологических исследований. Целевая группа по эпидемиологии Ассоциации производителей химикатов». J Occup Med. 33 (12): 1221–9. Декабрь 1991 г. PMID  1800677.
  2. ^ а б c Онг Е.К., Гланц С.А. (ноябрь 2001 г.). «Создание« надежной науки »и« хорошей эпидемиологии »: табак, юристы и фирмы по связям с общественностью». Am J Public Health. 91 (11): 1749–57. Дои:10.2105 / ajph.91.11.1749. ЧВК  1446868. PMID  11684593.CS1 maint: использует параметр авторов (ссылка на сайт)
  3. ^ Онг Е.К., Гланц С.А. (8 апреля 2000 г.). «Усилия табачной промышленности подрывают исследование вторичного табачного дыма, проведенное Международным агентством по изучению рака». Ланцет. 355 (9211): 1253–9. Дои:10.1016 / S0140-6736 (00) 02098-5. PMID  10770318.CS1 maint: использует параметр авторов (ссылка на сайт)
  4. ^ Монбио, Джордж (19 сентября 2006 г.). «Индустрия отрицания». Хранитель.
  5. ^ Робин, Мари-Моник (9 декабря 2014 г.). Наш повседневный яд: от пестицидов до упаковки, как химические вещества загрязнили пищевую цепочку и вызывают у нас болезни. Новая пресса. С. 138–140. ISBN  9781595589309.
  6. ^ «Библиотека отраслевой документации». www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu. 31 мая 1994 г.
  7. ^ «Библиотека отраслевой документации». www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu. 15 июня 1994 г.
  8. ^ «Заявления EPA». industrydocuments.library.ucsf.edu.
  9. ^ «Библиотека отраслевой документации». industrydocuments.library.ucsf.edu. 17 марта 1994 г.
  10. ^ «Библиотека отраслевой документации». www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu. 31 марта 1994 г.
  11. ^ «Библиотека отраслевой документации». www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu. 6 июня 1994 г.
  12. ^ «Библиотека отраслевой документации». industrydocuments.library.ucsf.edu. 16 июня 1994 г.
  13. ^ «Библиотека отраслевой документации». www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu. 1 августа 1991 г.
  14. ^ «Библиотека отраслевой документации». www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu. 28 декабря 1994 г.
  15. ^ «Библиотека отраслевой документации: таблица в приложении A-5». www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu.
  16. ^ «Принципы оценки эпидемиологических данных при оценке нормативного риска». www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu.
  17. ^ «Международный семинар по оценке рисков и надлежащей эпидемиологической практике». www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu.
  18. ^ Роберт Уолк (6 января 1997 г.). «Обеспечение качества в эпидемологии». industrydocuments.library.ucsf.edu.
  19. ^ «Библиотека отраслевой документации». www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu.