Жизнь в опасности - Википедия - Lives at Risk

Жизнь в опасности: национальное медицинское страхование с одним плательщиком во всем мире
Lives at Risk.jpg
АвторДжон С. Гудман, Джеральд Л. Масгрейв, Девон М. Херрик
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ЖанрЭкономика здравоохранения
ИздательRowman & Littlefield Publishers, Inc.
Дата публикации
28 августа 2004 г.
Страницы727
ISBN978-0-7425-4152-8
OCLC54817209
368.4/2 22
Класс LCRA412 .G66 2004
ПредшествуетСила пациента

Жизнь в опасности книга о современных системах здравоохранения. В нем исследуются недостатки существующих систем здравоохранения и предлагаются реформы американской системы здравоохранения. При этом исследуются двадцать распространенных предположений об участии правительства в системах здравоохранения, которые, по их мнению, являются мифами. В книге продолжается обсуждение экономики и политики, стоящих за здравоохранение в Соединенных Штатах, и предлагает рынок основанные на реформах.[1]

Вступление

Он начинается с изучения трех основных фактов о системах здравоохранения.

  1. Существует возможность потратить весь ВВП США на здравоохранение с пользой.
  2. Со временем американцы хотят тратить больше своих доходов на здравоохранение.
  3. США подавили нормальные рыночные силы, имея дело с пунктами 1 и 2.

Авторы утверждают, что американцы потенциально могут потратить весь свой ВВП только на медицинские тесты.[2] Далее они объясняют, что по мере того, как люди становятся старше и богаче, они, естественно, тратят больше своих денег на здравоохранение.[3]Они объясняют, как подавление нормальных рыночных сил в сочетании с первыми двумя фактами создало проблемы, с которыми в настоящее время сталкивается здравоохранение в Соединенных Штатах и ​​за рубежом.

Проблемы с национальными системами

Авторы исследуют, смогли ли другие страны, помимо США, решить перечисленные выше проблемы.[4] Поскольку заявленные цели национального медицинского страхования часто заключаются в том, чтобы сделать медицинское обслуживание доступным на основе потребностей, а не платежеспособности, они заявляют, что

  1. национальные системы здравоохранения приводят к нормированию в виде списков ожидания
  2. доступ к медицинскому обслуживанию коррелирует с доходом в национальных системах
  3. слишком много денег тратится на здоровых, в то время как наиболее тяжелобольные лишены доступа к специализированной помощи и технологиям

Они утверждают, что такая ситуация является естественным результатом возложения на политиков заботы о здоровье, поскольку такая политика стремится к максимальному увеличению числа обслуживаемых избирателей, а не к достижению целей равенства. [5]

Тенденции в национальных системах

Авторы объясняют, что большинство европейских стран с национальной системой здравоохранения провели рыночные реформы и полагались на частный сектор в сокращении затрат и повышении доступности и эффективности здравоохранения. Некоторые примеры включают

  1. то NHS начал лечение пациентов в частных больницах и заключил контракты с частными поставщиками медицинских услуг
  2. канадская система здравоохранения ежегодно тратит более миллиарда долларов на медицинское обслуживание в США.
  3. Швеция провела реформы, позволяющие предоставлять более сорока процентов всех медицинских услуг в частном порядке.

Цели книги

Авторы заявляют, что цель книги - развеять мифы о здравоохранении в странах с национальным медицинским страхованием. Кроме того, они хотели объяснить, почему американская система плоха, почему национализированные системы хуже, и как реформировать американскую систему, не совершая ту же ошибку, которую сделали многие другие страны.

Мифы о государственном здравоохранении

Право на охрану здоровья

Согласно книге, граждане стран с национальными системами здравоохранения не имеют права на медицинское обслуживание. (См. Также «Точность» ниже). В книге утверждается, что единственной страной в мире, которая предоставляет право на любые медицинские услуги, являются Соединенные Штаты, граждане которых имеют законное право на лечение диализом почек; что граждане других стран не имеют права на какое-либо особое обращение; и что, хотя многим гражданам в рамках национальных систем здравоохранения разрешено стоять в очереди для получения услуг, они даже не имеют права занимать место в очереди, поскольку другие пациенты могут выйти из очереди.

Все эти утверждения весьма сомнительны и не подлежат обоснованию.[проверять орфографию ] потому что, очевидно, очень много случаев, когда все граждане других стран с национальными системами здравоохранения имеют право на широкий спектр медицинских услуг (не только диализ). В Великобритании есть много примеров гарантированного максимального времени ожидания (например, 2 недели, чтобы обратиться к специалисту с подозрением на рак).

Равенство в национальных системах

В книге утверждается, что пожилые люди, представители меньшинств и сельские районы подвергаются дискриминации в национальных системах, и что системы не предоставляют помощь в зависимости от потребности.

В 1950-х годах Британская национальная служба здравоохранения выступала за способ положить конец неравенству в сфере здравоохранения. Спустя тридцать лет Black Report обнаружил, что неравенство не изменилось, а через пятьдесят лет Acheson Report обнаружил, что оно расширилось.[6] Кроме того, качество медицинского обслуживания в разных частях Великобритании сильно различается, причем более качественные медицинские услуги оказываются в более богатых районах.[7]

Большое географическое неравенство в сфере здравоохранения наблюдается и в Канаде, где количество денег, потраченных на городских пациентов, было во много раз больше, чем на сельских пациентов.[8] Высокопоставленные канадские пациенты, такие как политики и состоятельные люди, получают более частые услуги, меньшее время ожидания и больший выбор специалистов.[9]

В книге утверждается, что национальные системы здравоохранения делают лечение доступным на основе потребности, а не платежеспособности, также обсуждается как миф. В то время как британская NHS предоставляет льготы платежеспособным клиентам, таким как иностранцы, многие британцы предпочитают оплачивать частные услуги из своего кармана, чтобы не ждать государственной медицинской помощи.[10]

Качество медицинской помощи

Приоритеты не направлены на оказание максимального воздействия на здоровье. Результаты национальных систем более низкого качества. Современные технологии менее доступны в национальных системах. Лекарства, отпускаемые по рецепту, менее доступны в национальных системах.

Авторы утверждают, что высокая младенческая смертность и средняя продолжительность жизни в США не являются показателями качества медицинской помощи. В последнем случае они отмечают, что, хотя в Японии продолжительность жизни выше, у американцев японского происхождения такая же долгая продолжительность жизни. Точно так же детская смертность среди азиатов низкая в азиатских странах и в США.[11]

В США выживаемость больных раком простаты и молочной железы выше, чем в большинстве промышленно развитых стран.[12]

Авторы отмечают, что доступ к современным медицинским технологиям в США лучше, чем в странах с национальными системами здравоохранения.[13]

Затраты и эффективность

Административные расходы, затраты для пациентов и ненужная помощь растут, а эффективность снижается. Граждане в рамках национальной системы здравоохранения не получают более профилактической помощи, чем американцы. Накладные расходы на системы управляемого медицинского обслуживания в США меньше, чем у национальных систем.

Национальная система не улучшила бы международную конкурентоспособность Америки в промышленности.

Стоимость рецептурных лекарств сопоставима в национальных системах и в США.

Общественное мнение

Общественное мнение о национальном здравоохранении резко снизилось с момента его создания в различных странах.

Реформа

Крупные организации, такие как производители автомобилей, города или штаты, не нуждаются в федеральных действиях для внедрения систем единого плательщика.

Предлагаемые реформы американской системы здравоохранения

Предложение по реформированию американской системы здравоохранения состоит в реструктуризации сети социальной защиты, чтобы она вознаграждала людей, которые заботятся о своих собственных потребностях в области здравоохранения, и при этом не стимулирует тех, кто полагается на сеть социальной защиты. Цель состоит в том, чтобы сделать так, чтобы экономическое влияние выбора человека заботиться о себе или использовать систему социальной защиты было экономически нейтральным для остального общества.

Смотрите также

внешняя ссылка

Рекомендации

  1. ^ NCPA: жизнь в опасности: национальное медицинское страхование единого плательщика во всем мире В архиве 2006-12-01 на Wayback Machine
  2. ^ Жизнь в опасности стр. 2
  3. ^ Жизнь в опасности стр. 6
  4. ^ Джейкоби, Джефф (22 марта 2005 г.). «Национальное медицинское страхование: неправильный рецепт». Бостонский глобус.
  5. ^ Жизнь в опасности стр.10
  6. ^ Независимое расследование неравенства в отношении здоровья Отчет Ачесона (Лондонский офис канцелярских товаров, 1998 г.)
  7. ^ «Географические вариации в состоянии здоровья», Национальное статистическое управление Великобритании, десятилетнее приложение 16, 2001 г.
  8. ^ Армине Казанджан и др., «Плата за медицинские услуги на душу населения и врачей, работающих на полную ставку, в Британской Колумбии, 1993–1994», Университет Британской Колумбии, 1995
  9. ^ Шерил Данлоп, Питер К. Койт и Уоррен МакАйзак, «Социально-экономический статус и использование медицинских услуг: результаты Национального исследования здоровья населения Канады», Социальные науки и медицина 51, нет. 1 (июль 2000 г.): 1-11
  10. ^ Пациенты NHS выбирают частную хирургию BBC News, 15 января 2002 г.
  11. ^ «Статистика младенческой смертности за период 1997 года: набор связанных данных о рождении / младенческой смертности», Национальные отчеты статистики естественного движения населения 47, вып. 23 (30 июля 1999 г.)
  12. ^ Джерард Ф. Андерсон и Питер С. Хасси, «Многонациональные сравнения данных систем здравоохранения, 2000 г.», Фонд Содружества, октябрь 2000 г.
  13. ^ Уве Рейнхардт, Питер С. Хасси и Джерард Ф. Андерсон, «Межнациональные сравнения систем здравоохранения с использованием данных ОЭСР, 1999 г.» По вопросам здравоохранения 21, нет. 3 (май / июнь 2002 г.): 169-81, Приложение 5.