Движение Марсдена - Википедия - Marsden motion

А Движение Марсдена это единственное средство, с помощью которого обвиняемый может уволить назначенного судом адвокат или общаться напрямую с судьей в Калифорния государственный суд.[1] Он основан на утверждении ответчика о том, что адвокат оказывает неэффективную помощь или находится в конфликте с ответчиком. Название происходит от случая Люди против Марсдена. Обвиняемый должен знать, как опротестовать неэффективную помощь адвоката и подать таковую; в противном случае иск о неэффективной помощи адвоката или вопрос не может быть подан в апелляции. Уведомлять ответчика о таком требовании не требуется.

Подсудимый по уголовным делам не может просто уволить адвоката, назначенного судом. Судья первой инстанции может по своему усмотрению назначать нового защитника по запросу подсудимого.

Ходатайство Марсдена - это уникальное средство общения обвиняемого с судом. Подсудимый по уголовным делам, которого представляет адвокат, может общаться с судом только через этого адвоката. Поскольку компетентность или способность этого адвоката работать с обвиняемым оспаривается, адвокат не может одновременно защищать и представлять требования ответчика о некомпетентности или конфликте. Таким образом, суды Калифорнии разрешают обвиняемому в лице назначенного судом адвоката напрямую общаться с судьей первой инстанции в контексте ходатайства Марсдена и только в таком контексте.

Ходатайство Марсдена - это официальный запрос обвиняемого в суде. Суд заслушивает аргументы по ходатайству ответчика и адвоката без присутствия прокурора. Основание для подачи ходатайства может быть неадекватным или некомпетентная помощь адвоката, юридическая халатность или из-за конфликта между адвокатом и клиентом, который существенно мешает адвокату, представляющему клиента. Ответчик должен доказать, что представительство было неадекватным, или конфликт делает вероятным, что оно будет неадекватным.[2][3] В случае отклонения ходатайства стандарт пересмотра злоупотребление усмотрением.

Основные элементы

Конфликт между клиентом и адвокатом

Формулировка решения Марсдена содержит достаточный критерий того, что адвокат и ответчик «вовлечены в такой непримиримый конфликт, который может привести к неэффективному представительству».[4]

Неадекватность представительства

Дело Марсдена

В 1968 году обвиняемый Майкл Джон Марсден был обвинен в совершении преступлений в Калифорнии. Марсден обжаловал приговор. Единственным заявленным основанием для апелляции было то, что ему было отказано в его конституционном праве на адвоката, поскольку его адвокат был неэффективен.

На суде Марсден жаловался, что его адвокат не представлял его должным образом перед судом. Марсден попросил суд назначить другого поверенного. Судья отказался слушать конкретные примеры, которые Марсден пытался рассказать судье. Марсден был признан виновным и подал апелляцию. Апелляционный суд постановил, что судья должен рассмотреть конкретные примеры ненадлежащего представительства, прежде чем принимать решение о назначении нового поверенного для обвиняемого по уголовным делам.

Марсден потребовал отстранить его адвоката до суда. Он сказал судье первой инстанции, что его адвокат неадекватно представил его. Марсден предложил суду привести конкретные примеры. Суд не позволил Марсдену привести конкретные примеры и отклонил ходатайство об удалении его адвоката. В своей апелляции Марсден утверждал, что это отрицание, не давая ему возможности перечислить конкретные примеры неадекватного представительства, лишило его справедливого судебного разбирательства.

По своему мнению, апелляционный суд сослался на дело Гидеон против Уэйнрайта как установление того, что обвиняемые по уголовным делам, которые не могут позволить себе оплату услуг адвоката, по конституции имеют право на то, чтобы суд назначил адвоката, оплачиваемого государством.[5] Суд постановил, что это не давало ответчику права нанимать и увольнять адвокатов сверх этого назначения, и оставил это на усмотрение суда первой инстанции, чтобы установить, есть ли адекватная помощь. Другими словами, суд осмотрительность относительно того, снимать ли поверенного, а не ответчика. Однако апелляционный суд установил, что в случае Марсдена суд первой инстанции не мог должным образом осуществить свое дискреционное право, не позволив Марсдену указать случаи неадекватного представительства. Суд пришел к выводу, что критическая информация об адекватности представительства может отсутствовать в судебных протоколах из-за этой неадекватности, поэтому ответчик должен иметь право указать их, и они должны быть расследованы судом.

Связанные случаи

В апелляциях Marsden Motion упоминаются связанные с ними дела, имеющие отношение к применению решения Marsden.

Право на адвоката

В деле «Гидеон против Уэйнрайта» было определено, что обвиняемый по уголовному делу, который не может позволить себе нанять адвоката, имеет право на то, чтобы суд назначил адвоката, а правительство должно оплатить услуги адвоката. Гидеон был одной из оснований для решения Марсдена.

Некомпетентная помощь адвоката

Конфликт с поверенным

Schell v. Witek установил, что принуждение обвиняемого к суду из-за непримиримого конфликта с его адвокатом лишит его эффективной помощи адвоката.[6][7]

Даже если адвокат признан компетентным, было обнаружено, что конфликт между адвокатом и ответчиком, который не может быть разрешен, может создать ситуацию, когда ответчику будет отказано в праве на адвоката. В деле Дэниэлса В. Вудфорда было обнаружено, что, когда суд отказывается назначить нового адвоката после того, как обвиняемый полностью потерял доверие к своему адвокату, этот обвиняемый, таким образом, фактически конструктивно лишается какого-либо адвоката вообще: "Даже если судья компетентен, серьезное нарушение связи может привести к неадекватной защите ». [8][9]

Процедура прослушивания Marsden Motion

Присутствие прокурора

Прокурор не может присутствовать на судебном слушании по делу Marsden Motion.

Как обвиняемый может подать ходатайство Marsden

Чтобы потребовать проведения слушания по Марсдену, «никакого официального ходатайства не требуется, [но] должно быть« хотя бы какое-то четкое указание ответчика на то, что [они] хотят другого адвоката »». Вальдес, цитируя дело Peopl v. Luck, 45 Ca. 3d 259 (1988 г.

Порядок слушания при невменяемых движениях

Когда адвокат подает ходатайство об определении того, является ли обвиняемый по уголовному делу дееспособным, ходатайство Марсдена должно быть рассмотрено до слушания по вопросам компетенции, известного как Раздел 1368 слух. Дело "Люди против Станкевица" постановило, что, хотя уголовное дело должно быть остановлено во время слушания для определения правомочности, дело Марсдена не является уголовным процессом и должно быть рассмотрено первым. «Заслушание ходатайства Марсдена во время слушания по делу не возобновляет уголовное дело против ответчика».[10] From People v. Stankewitz ".[11] -

(W) если суд первой инстанции не может продолжить рассмотрение дела против ответчика до того, как он определит его компетенцию на слушании по разделу 1368, он может и действительно должен незамедлительно рассмотреть ходатайство о замене защитника, когда право на эффективную помощь `` будет существенно поврежден », если его запрос был проигнорирован.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Марсдена до слушания дела 1368 года является судебной ошибкой согласно People v. Solorzano, однако последующее решение апелляционного суда по делу People v. Govea не сочло такую ​​ошибку пагубный, и не отменил приговор, обнаружив, что «не было предвзятой ошибки Марсдена».[12]

Представление доказательств

Обвиняемые могут представить доказательства в поддержку своего движения Marsden.

Свидетели

Документы повестки в суд

Бумажный след

Защитники часто советуют обвиняемым, делающим ходатайства Марсдена, создать четкую бумажный след. Это связано с тем, что суд часто доверяет адвокатам больше, чем обвиняемым по уголовным делам, и Marsden Motion может инициировать расследование государственной коллегии адвокатов, если оно предоставлено на основании неэффективной помощи. Арам Байер Джеймс, бывший государственный защитник и наблюдатель злоупотреблений со стороны общественного защитника, который учит обвиняемых и их семьи, как подавать ходатайство Марсдена, подчеркивает, что создание бумажного следа имеет важное значение для успеха ходатайства до суда или для обоснования апелляции об отклонении движения.

Рекомендации

  1. ^ "... ходатайство Марсдена, которое является официальным способом уволить адвоката. Хотя судья может отклонить ходатайство, и есть вероятность, что он это сделает, это фактически позволит Кариму обратиться в суд и получить предполагаемый комментарий Лофтуса по запись ", Tales from a Trial, Raj Jayadev, San Jose Metro, 1-16-08
  2. ^ Люди против Барнетта (1998) 17 Cal. 4-я 1044, 1085
  3. ^ Люди против Мэйфилда (1997), 14, 4-й калибр 668,795
  4. ^ Люди против Марсдена, supra, 2 Cal. 3D at p. 123.
  5. ^ Гидеон против Уэйнрайта (1963) 372 U.S. 335, 9 L.Ed.2d 799, 83 S.Ct. 792, 93 A.L.R.2d 733
  6. ^ Люди штата Калифорния Vs. Брэндон Арнаэ Тейлор, Дело № S0625.62, № Верховного суда Калифорнии № SCD1113815, Отчет Аппеланта в качестве вторичного источника по делу Шелл против Витека и Брауна против Крейвена, стр.
  7. ^ Шелл против Витека (9-й округ, 2000 г.) 218 ​​F.3d 1017, 1025, цитируется дело Брауна против Крейвена (9-й округ, 1970) 424 F.2d 1166, 1170.
  8. ^ Люди штата Калифорния Vs. Брэндон Арне Тейлор, Дело № S0625.62, № Калифорнийского Верховного суда № SCD1113815, Краткое изложение ответа Аппеланта в качестве вторичного источника о Дэниелсе В. Вудфорде, стр. 7
  9. ^ Дэниэлс против Вудфорда (9-й округ 2005 г.) 428. FJd 1181,1198, со ссылкой на Соединенные Штаты против Нгуена (9-й округ 2001 г.) 262 F.3d 998, 1003-1004.
  10. ^ СУДЕБНЫЕ ВОПРОСЫ ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ, Глава 1, Обязательство о несостоятельности предстать перед судом (IST), [www.disabilityrightsca.org/pubs/507701%20Ch%201.rtf]
  11. ^ Люди против Станкевица (1990) 51 Cal. 3D 72, 88 [270 Cal.Rptr. 817, 793 P.2d 23]
  12. ^ ЛЮДИ, истец и ответчик, против Рэя Ронни ГОВЕА, ответчик и апеллянт, № B205715, 22 июня 2009 г., [1]