Городской совет Норвича v Харви - Norwich City Council v Harvey
Городской совет Норвича v Харви [1] 1989 год Английское право дело на отказ из обязанность в халатность.
Факты
После объявления тендеров истец, Norwich CC, нанял подрядчика [2] построить пристройку к бассейновому комплексу.[3]
В пункте 20A контракта указано, что ответственность за выполнение работ возлагается исключительно на Norwich CC в отношении потери или повреждения в результате пожара; и что Norwich CC обеспечит адекватную страховую защиту от этих рисков. Предположительно Norwich CC хотела убедиться, что страхование находится «в их собственных руках», и это также означало, что подрядчики могли исключить стоимость страховки из своего тендера.
Подрядчик привлек субподрядчика для выполнения работ по валянию на новой крыше. Сотрудник субподрядчика по неосторожности применил паяльную лампу и поджег как существующие здания, так и новую пристройку, причинив значительный ущерб. Страховщик Norwich CC не хотел брать на себя расходы за убытки, утверждая, что вместо этого ответственность должна нести виновная сторона.
Решение
Хотя субподрядчик действительно проявил халатность, нарушив долг заботы установлен в Донохью v Стивенсон 1921 г. Апелляционный суд постановил, что явно предполагалось, что работодатель должен нести весь риск ущерба в результате пожара, включая пожар, вызванный халатностью подрядчика или любых субподрядчиков, тем более, что подрядчики отреагировали на Пункт 20A, не включив в свои тендеры стоимость страховки.
Таким образом, пункт 20A фактически является отказом от прав, в котором говорится, что в случае ущерба от пожара Norwich CC (а не другие стороны) будет считаться ответственным за любые убытки; так что Norwich CC был прекращен от утверждения иного.
Смотрите также
- Джуниор Букс Лтд против Вейтчи Ко Лтд
- Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года
- Намерение создать правоотношения
- Залог