Филлипс против AWH Corp. - Phillips v. AWH Corp.

Филлипс против AWH Corp.
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Полное название делаЭдвард Х. Филлипс против AWH Corporation, Hopeman Brothers, Inc. и Lofton Corporation
Решил12 июля 2005 г.
Цитирование (и)415 F.3d 1303; 75 U.S.P.Q.2d 1321
Держа
Самый важный источник в доказательной иерархии построения требований - это обычное значение языка самих требований и других внутренних источников, таких как история обвинения. Внешние доказательства, такие как словари и заключения экспертов, имеют второстепенное значение.
Членство в суде
Судья (а) сидитВ банке Суд: Главный судья Пол Редмонд Мишель; Окружные судьи Полин Ньюман, Холдейн Роберт Майер, Алан Дэвид Лурье, Раймонд К. Клевенджер, Рэндалл Рэй Рейдер, Элвин Энтони Шалл, Уильям Кертис Брайсон, Артур Дж. Гаджарса, Ричард Линн, Тимоти Б. Дайк, и Шэрон Прост
Мнения по делу
БольшинствоБрайсон, к которому присоединились Мишель, Клевенджер, Рейдер, Шалл, Гаджарса, Линн, Дайк и Прост
Согласие / несогласиеЛурье, к которому присоединился Ньюман
НесогласиеМайер, к которому присоединился Ньюман
Применяемые законы
35 U.S.C.  § 112

Филлипс против AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Федеральный закон 2005 г.),[1] дело было решено Федеральный округ это прояснило иерархию источников доказательств, используемых для строительство претензии в патентный закон.[2]

Фактические данные

Рассматриваемые патенты касались модульных стальных панелей корпуса, которые можно было объединить в устойчивые к вандализму стены. Панели соединены между собой стальными перегородками - внутренними перегородками, предназначенными для создания заполняемых отсеков или для отражения снарядов, проникающих через внешнюю стену. Ответчик AWH Corporation распространяла аналогичные модульные панели, а истец, Phillips, подал в суд на AWH за нарушение патентных прав. AWH утверждает, что ее панели не соответствуют всем ограничениям патентных притязаний Phillips. Окружной суд удовлетворил ходатайство AWH об отказе в нарушении прав, так как термин «перегородки» в исках означал внутренние барьеры, расположенные под углом, отличным от 90 градусов. Панели AWH имели перегородки, расположенные под углом 90 градусов.[3] Филипс обратился в Федеральный округ. Коллегия подтвердила решение о ненарушении, но на иных основаниях, чем в районном суде. Федеральный округ тогда согласился репетировать дело в полном объеме.[4]

Решение

Мнение большинства

Мнение большинства, написанное судьей Брайсоном, началось с разъяснения иерархии источников доказательств, используемых для построения претензии. Что наиболее важно, словам формулы следует придавать их обычное значение в контексте патентных документов, как их интерпретирует специалист в той области, к которой относится патент. Суд признал, что патентообладатель может выступать в качестве своего собственного лексикографа, и что другие пункты формулы изобретения и спецификация могут дать важные ключи к разгадке предполагаемого значения языка формулы изобретения. Также при интерпретации языка претензии важна история судебного преследования и другие документы в оболочке файла. Однако к истории судебного преследования следует относиться с большим скептицизмом, чем к простому языку самих требований, поскольку обвинение представляет собой обмен мнениями между обвинениями. Патентное бюро и изобретатель, и ему не хватает ясности в окончательной формулировке формулы изобретения.

Помимо вышеупомянутых внутренних источников доказательств, суды также могут использовать внешние доказательства, хотя они имеют второстепенное значение. Внешние доказательства включают статьи в научных журналах и свидетельства экспертов. Словари также могут использоваться, но Федеральный округ отказал в рассмотрении более раннего дела, Texas Digital, что предлагаемым словарям можно было придать вес, равный самому языку заявки.

Обращаясь к фактам данного дела, суд постановил, что ограничения иска не указывают на то, что перегородки не могут быть расположены под углом 90 градусов. Дело было возвращено в районный суд.[5]

Частичное согласие Лурье и частичное несогласие

Судья Лурье положительно оценил проведенный большинством анализ иерархии доказательств для построения претензий. Лурье, однако, считал, что Окружной суд правильно применил эти принципы и что толкование его иска должно быть подтверждено.[6]

Несогласие Майера

Судья Майер, к которому присоединился судья Ньюман, выразил несогласие, утверждая, что большинство поддержало проблемную идею о том, что создание иска является вопросом закона, который рассматривается de novo при апелляции. Майер утверждал, что построение иска похоже на определение очевидности, которое считается фактическим выводом (и, таким образом, подлежит стандарту "явной ошибки" для апелляционного рассмотрения).[7]

20 января 2015 года Верховный суд США вынес решение 7-2 по не имеющему отношения к делу делу Teva Pharmaceuticals USA, Inc., et al. против Sandoz, Inc. и др., 574 U.S. ___ (2015). Согласно заключению, Федеральный окружной суд должен применять стандарт «явной ошибки» при рассмотрении вопросов о фактах. В соответствии с несогласием Майера по делу Филлипс, это мнение прекратило рассмотрение de novo Федеральным округом при рассмотрении значения условий претензии.

Рекомендации

  1. ^ Филлипс против AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Кормили. Cir. 2005).
  2. ^ Адельман, М.Дж., Рейдер, Р.Р., Кланчник, Г.П. Патентное право в двух словах. Томсон Уэст, Сент-Пол, Миннесота. 2008, стр. 301
  3. ^ Филлипс, 415 F.3d at 1309-11.
  4. ^ Филлипс, 415 F. 3d при 1310.
  5. ^ Филлипс, 415 F.3d at 1312-1328
  6. ^ Филлипс, 415 F.3d at 1329-30 (Lourie, J., частично согласен и частично не согласен)
  7. ^ Филлипс, 415 F.3d at 1333-34 (Майер, Дж., Несогласный)

внешняя ссылка