Поттер против Брокен Хилл Pty Co Ltd - Википедия - Potter v Broken Hill Pty Co Ltd

Поттер против Broken Hill Pty Co Ltd
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаПоттер против Брокен Хилл Проприетарная Компания Лимитед
Решил20 марта 1906 г.
Цитирование (и)[1906] HCA 88, (1906) 3 CLR 479
История болезни
Предварительные действияПоттер против Broken Hill Pty Co Ltd [1905] VicLawRp 93, [1905] VLR 612
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон и О'Коннор JJ.

Поттер против Broken Hill Pty Co Ltd,[1] был значительным Австралийский корт дело, решено в Высокий суд Австралии 20 марта 1906 г. Дело было влиятельным решением в Австралийское международное частное право который обычно считается основанным на расширении Правило Мосамбика к действиям за нарушение патенты.[2]:в [60]

Факты

Чарльз Поттер был химиком-аналитиком, жившим в Мельбурн, Виктория которые в 1901 г. получили патенты в Новый Южный Уэльс и Виктория на пенная флотация процесс с использованием серной кислоты для отделения серебряных, свинцовых и цинковых руд от отходов.[3] Собственная компания Broken Hill, сейчас Л.с., была зарегистрирована в Виктории и управляла серебряным, свинцовым и цинковым рудником. Broken Hill. Гийом Дельпра, генеральный директор BHP, утверждал, что обнаружил аналогичный процесс, который использовался на шахте BHP.[4] Поттер возбудил дело в Верховный суд Виктории. BHP отрицала новизну и полезность запатентованного процесса, но также отрицала то, что иск о нарушении в Новом Южном Уэльсе патента Нового Южного Уэльса не подлежал судебной защите в Виктории. Вопрос закона о том, подлежит ли иск в Виктории рассмотрению в суде, был передан в суд полного состава. Поттера представляли Хиггинс KC в то время как BHP была представлена Айзекс KC.[5] Большинство членов Верховного суда постановило, что суды штата Виктория не обладают юрисдикцией для рассмотрения иска, поскольку причиной иска был местный житель Нового Южного Уэльса.[4] Поттер подал апелляцию в Высокий суд.

Суждение

В ключевом заявлении, подтверждающем применение правила Мосамбика, Гриффит CJ заявил:

Установлено законом, что английский суд не может рассматривать иск, в котором вопрос о праве собственности на иностранную землю является прямым предметом спора: Бритиш ЮАР Ко - Компаньия де Мосамбик.[6] Суды, несомненно, будут рассматривать такой вопрос о праве собственности, если он возникает просто случайно в случае, когда основанием юрисдикции является личное обязательство, вытекающее из контракта или квазидоговорных отношений между сторонами.[1]:на стр. 498–499

Далее он сказал:

На мой взгляд, то же правило должно применяться к иностранным патентам, которые применяются к иностранным землям. Причины, на которых основано правило в одном случае, я думаю, в равной степени применимы и к другому.[1]:на стр. 499

Как уже упоминалось, обычно считается, что это решение основано на правилах Мосамбика. Хотя мосамбикская норма является одним из элементов заключения Высокого суда, изучение способа аргументации дела и аргументации Высокого суда показывает, что это решение расширяет действие государственной доктрины к зарубежным патентам ».[2]:в [60]

Судебное рассмотрение

Австралия

В 2002 году большинство членов Высокого суда заявили, что хотели бы пересмотреть это полномочие с Глисон CJ, Годрон, Макхью, Гуммоу и Hayne JJ заявляя: «Мы также оставляем за собой для дальнейшего рассмотрения в соответствующем случае Мосамбикское правило,[7] и положение Поттер против Broken Hill Propriety Co Ltd."[1][8]

Дело снова возникло в Высоком суде в 2011 г. Французский CJ, Гаммау, Хейн, Crennan, Кифель и Колокол JJ отметил, что Поттер против Broken Hill Propriety Co Ltd

утверждалось на основании, которое, хотя и признано, теперь может быть признано ложным, а именно,[9] «что для целей рассматриваемого вопроса ... несколько штатов Австралии стоят по отношению друг к другу в положении иностранных государств». Судя по всему, в аргументах или в судебных решениях не учитывались соответствующие конституционные вопросы, включая, помимо прочего, применение положений о полном доверии и достоверности статья 118 Конституции.[10]

По состоянию на июнь 2017 г. Высокий суд не пересматривал статус Поттер против Broken Hill Propriety Co Ltd.[11]

объединенное Королевство

В английском прецедентном праве этому не уделялось внимания, пока он не был упомянут лордом Уилберфорсом Hesperides Hotels Ltd v Aegean Turkish Holidays Ltd [1979] AC 508, 536 как основание для утверждения, что Мосамбик Правило применяется в Австралии. Только с 1980-х годов он стал считаться важным органом в области транснациональных судебных разбирательств по интеллектуальной собственности: Def Lepp Music v Стюарт-Браун [1986] RPC 273; Тайберн Продакшнз Лтд - Конан Дойл [1991] Ch 75 (оба дела об авторских правах) ».[2]:в [68]

2011 год Верховный суд Соединенного Королевства решение Lucasfilm Limited v Эйнсворт,[2] значительно подорвали большую часть основ этого дела и Мосамбик правило, по крайней мере, в Великобритании.[2]:в [105]

Примечания

Этот случай был рассмотрен в то время, когда патенты были выданы несколькими штатами в Австралии, и регулировалось правилом общего права, согласно которому каждый австралийский штат и территория рассматриваются как «отдельная и отдельная страна или правовая зона».[12]

Смотрите также

Дела, относящиеся к этому делу

Австралия
  • Петротимор Компаньия де Петролеос САРЛ против Содружества[13] (Подписан)
  • Национальный региональный представитель Renault SA - Чжан.[8] (Цитируется)
  • Надд против Тейлора.[14] (Цитируется) В качестве органа для применения Мосамбик правило на иностранное недвижимое имущество, принимаемое в Австралию.
  • Даги против Broken Hill Proprietary Company Limited (№ 2).[15] (Применяемый)
  • Инглис против Торгового банка Содружества.[16] (Применяемый)
объединенное Королевство

Дела, рассматриваемые по данному делу

Рекомендации

  1. ^ а б c d Поттер против Broken Hill Pty Co Ltd [1906] HCA 88, (1906) 3 CLR 479 (20 марта 1906 г.), Высший суд (Австралия)
  2. ^ а б c d е ж Lucasfilm Ltd v Эйнсворт [2011] UKSC 39, Верховный суд (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  3. ^ Дэйви, С.Дж. «Поттер, Чарльз Винсент (1859–1908)». Австралийский биографический словарь. Издательство Мельбурнского университета. ISSN  1833-7538. Получено 5 июн 2017 - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета.
  4. ^ а б Поттер против Broken Hill Pty Co Ltd [1905] VicLawRp 93, [1905] VLR 612, Верховный суд (суд полного состава), (Вик Австралия).
  5. ^ И Айзекс, и Хиггинс также были членами парламента, однако каждый из них продолжал практику в качестве барристера в Коллегии адвокатов штата Виктория до своего назначения в Высокий суд в 1906 году.
  6. ^ а б Бритиш ЮАР Ко - Компаньия де Мосамбик [1893] AC 602, Дом лордов, (Англия и Уэльс).
  7. ^ После Бритиш ЮАР Ко - Компаньия де Мосамбик [1893] AC 602.
  8. ^ а б Национальный региональный представитель Renault SA - Чжан [2002] HCA 10 в [76], (2002) 210 CLR 491, Высший суд (Австралия).
  9. ^ Поттер против Broken Hill Pty Co Ltd [1906] HCA 88, (1906) 3 CLR 479 на 510; см. также 489, 491, 495, 502-503, 505-507.
  10. ^ Моти против Королевы [2011] HCA 50, (2011) 245 CLR 456 (7 декабря 2011 г.), Высший суд (Австралия).
  11. ^ "Поттер против Брокен Хилл Проприети Ко Лтд". Поиск LawCite. Получено 5 июн 2017.
  12. ^ Лори против Кэрролла [1958] HCA 4, (1958) 98 CLR 310, стр. 331, Высший суд (Австралия).
  13. ^ Петротимор Компаньия де Петролеос САРЛ против Содружества [2003] FCAFC 3, (2003) 126 FCR 354, Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  14. ^ Надд против Тейлора [2000] QSC 489 (30 августа 2000 г.) Верховный суд (Qld, Австралия).
  15. ^ Даги против Broken Hill Proprietary Company Limited (№ 2) [1997] 1 VR 428 (22 сентября 1995 г.), Верховный суд (Вик, Австралия).
  16. ^ Инглис против Торгового банка Содружества (1972) 20 FLR 30 (26 октября 1972 г.), Верховный суд (ACT, Австралия).
  17. ^ Hesperides Hotels Ltd v Муфтизаде [1979] AC 508, Дом лордов, (Англия и Уэльс).
  18. ^ Hesperides Hotels Ltd v Aegean Turkish Holidays Ltd [1978] QB 205; [1978] 1 Все ER 277, Высокий суд (Королевская скамья) (Англия и Уэльс).