Rubber-Tip Pencil Co. против Ховарда - Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard

Rubber-Tip Pencil Co. против Ховарда
Печать Верховного суда США
Полное название делаRubber-Tip Pencil Co. против Ховарда
Цитаты87 НАС. 498 (более )
20 Стена. 498; 22 Вел. 410; 1874 США ЛЕКСИС 1439
Заключение по делу
БольшинствоУэйт, к которому присоединился единодушный

Rubber-Tip Pencil Co. против Ховарда, 87 U.S. (20 Wall.) 498 (1874), решение 1874 г. Верховный суд США относительно патентного права абстрактных идей.[1] Как объясняется ниже в Последующие события раздела, он является промежуточным в развитии этого аспекта патентного права от Нилсон v Харфорд,[2] через О'Рейли против Морса,[3] к Funk Bros. Seed Co. против Kalo Inoculant Co.,[4] а затем в Паркер против Флука,[5] Службы совместной работы Mayo. v. Prometheus Labs., Inc.,[6] и Alice Corp. против CLS Bank Int'l.[7]

В Карандаш с резиновым наконечником Этот случай часто цитировался в последующих решениях Верховного суда относительно патентного права заявленных изобретений, связанных с компьютерами, таких как "Алиса Корп." Против "CLS Bank",[8] Даймонд против Дьера,[9] Паркер против Флука,[10] и Готтшалк против Бенсона,[11]

Фон

Поперечный разрез карандаша с резиновым наконечником в патенте на этот продукт - Патент США No. № 66,938. «А» обозначает карандаш; «B» обозначает ластик.

Графитовые карандаши и резиновые ластики были известны давно.[12] Вплоть до изобретения карандаши и ластики были отдельными продуктами. В 1867 году Блеру, бедному художнику из Филадельфии, пришло в голову, что для него было бы удобнее, если бы он объединил карандаш и ластик в одно целое, чтобы ластик всегда был под рукой, когда ему нужно было исправить свои рисунки, когда он делал их.[13] Он проделал отверстие в куске резины, немного меньше размера его карандаша, и воткнул карандаш в отверстие. Ластик оставался прикрепленным к карандашу, потому что, как «все знали ... если твердое вещество было вставлено в полость в куске резины меньшего размера, чем он сам, резина прилипла к нему».[14] Блэр подал заявку на патент, который был выдан 23 июля 1867 г. на основании патента США. № 66,938

Затем были проданы миллионы карандашей с резиновыми наконечниками. Блэр передал свои права компании Rubber-Tip Pencil Co. Ответчик Ховард изготавливал карандаши с резиновыми наконечниками, подобные тем, на которые распространяется патент, поэтому компания подала в окружной суд Нью-Йорка вексель, предписывающий ему.[15]

Определение окружного суда

Окружной суд отказал в компенсации.[16] В нем говорится, что запатентованное изделие состоит «из куска индийской резины с отверстием».[17] Суд заявил:

Такое изделие не может быть предметом патента. Эластичные и истирающие свойства индийского каучука были всем известны. . . ; и как заставить кусок резины охватить и прилипнуть к другому предмету, было известно каждому, кто когда-либо видел резиновую обувь. Ни один человек, знающий об эластичности резины, не может не знать, что кусок резины можно сделать так, чтобы он охватил карандаш, чернильный ластик или другое изделие аналогичного характера и приклеился к нему, проделав в нем отверстие, или может ли кто-нибудь не обладать навыками, необходимыми, чтобы проделать такую ​​дыру.[18]

Таким образом, суд пришел к выводу, что «патент, о котором идет речь, не может быть оставлен в силе из-за отсутствия изобретения», и отклонил законопроект.[19] Затем компания подала апелляцию в Верховный суд.

Производство в Верховном суде

Аргумент в пользу Rubber-Tip Pencil Co.

Адвокат компании Rubber-Tip привел этот аргумент "

Грифельные карандаши очень давно - дольше, чем любой живой человек помнит - использовались для нанесения отметок. Индийский каучук очень давно - дольше, чем любой живой человек помнит - использовался для их стирания. Но до недавнего времени индийский каучук не использовался для этой цели, за исключением формы, отсоединенной от карандаша. Но летним утром 1867 года некий Блер, бедный художник из Филадельфии, видя, что будет удобнее использовать его на своем карандаше, чем на выключенном, определенным образом кладет на карандаш кусок определенной формы, и обнаружив большое преимущество в использовании такого произведения, показывает, что он сделал.

Вот! сразу появляются тысячи, сотни тысяч и миллионы карандашей с резиновым наконечником. В нее входят очень богатые компании, такие как Rubber-Tip Pencil Company. В это дело вкладываются огромные капиталы, и карандаши с резиновыми наконечниками превращаются в производство нации.

Как можно сказать, что здесь нет изобретения? Что касается патентного законодательства, то полезность, устанавливаемая по последствиям того, что делается, является проверкой изобретения, и когда доказывается, что полезность существует в какой-либо значительной степени, следует предполагать достаточность изобретения для поддержки патента. . В таком случае напрасно говорить о проявленной небольшой изобретательности или говорить, что устройство и применение настолько просты и очевидны, что их может увидеть любой.[20]

Постановление Верховного Суда

Джастис Уэйт

Письмо для единогласного суда, председатель Моррисон Уэйт начал с выяснения заявленного изобретения. Дело не в внешней форме описываемого устройства. Скорее:

[I] Совершенно очевидно, что существенным элементом изобретения в понимании патентообладателя было приспособление для прикрепления [резиновой] головки к карандашу. Важной идеей изобретателя явно была форма насадки, а не голова.[21]

Затем Суд обратился к куску резины с отверстием: «полость должна быть меньше карандаша и сконструирована таким образом, чтобы охватывать ее стороны и удерживаться на ней за счет присущей резине эластичности». Но это «ничего не добавляет к патентоспособности изобретения». Причина была:

Когда подали заявку на патент, все знали, что если твердое вещество вставить в полость в куске резины меньше его размера, резина будет цепляться за него. Небольшое отверстие в куске резины, не имеющее ограничений по форме или форме, не было патентоспособным, равно как и эластичность резины. Что, следовательно, остается этому патентообладателю, кроме идеи о том, что если карандаш вставить в полость в куске резины меньшего размера, чем он сам, резина будет прикрепляться к карандашу, и когда она будет прикреплена, становится удобной для использования в качестве ластика?[22]

Эта идея была изобретением. Но, как постановил суд, идею нельзя запатентовать - можно запатентовать только ее механическое применение. Однако здесь метод механического нанесения был старым и хорошо известным:

Сама по себе идея не подлежит патентованию, но новое устройство, с помощью которого она может быть сделана практически полезной, является. Идея этого патентообладателя была хороша, но его устройство для ее достижения, хотя и было полезным, не было новым. Следовательно, он ничего не получил по своему патенту.[23]

Последующие события

Предыдущее прецедентное право

В Нилсон (1841 г.), суд признал, что идея как таковая не может быть запатентована, в то время как устройство, использующее идею, может быть запатентовано, но не рассматривал и не рассматривал вопрос о том, является ли реализация изобретательной или традиционной. В этом случае основной принцип заключался в том, что нагревание воздушного потока перед подачей его в доменную печь улучшало качество чугуна. Этот принцип не может быть запатентован, но реализация, используемая для его использования, может быть запатентована. В этом случае реализация представляла собой нагретую металлическую коробку, расположенную между источником воздуха и печью, в которую нагнетается нагретый воздух.

В Морс (1853 г.), Суд признал тот же правовой принцип против патентования идей, обнаружил, что одно из требований Морзе недопустимо вытесняет абстрактную идею, поскольку оно не ограничивается каким-либо конкретным аппаратом,[24] упомянул, что настоящий аппарат Морса был продуктом большой изобретательности с его стороны[25] и поддержал претензию на это, но не поддержал и даже не заявил, что изобретательность реализации устройства была требованием.

Резиновый наконечник дело

в Карандаш с резиновым наконечником дело (1874 г.), Суд заявил, что у изобретателя была хорошая идея и полезная, но при его реализации идеи просто использовались средства, которые «все уже знали», и поэтому изобретатель «ничего не взял по своему патенту». Суд не предоставил никаких объяснений того, что требуется для патента на хорошую и полезную идею, кроме того, что требуется новизна.

Последующая судебная практика

В Фанк (1948 г.) Суд заявил, что идеи (естественные принципы) не могут быть запатентованы и что устройство, использованное в этом случае, «могло быть продуктом умения, [но] определенно не было продуктом изобретения»; тем не менее, Суд еще не заявил, что ключом к патентованию реализации идеи является изобретательская реализация.

В Flook (1978), Майо (2012), и Алиса (2014), Суд прямо постановил, что абстрактные идеи не могут быть запатентованы, а их реализации могут быть запатентованы только в том случае, если реализации являются изобретательскими, а не рутинными или традиционными. Последние три дела отражают нынешнее состояние законодательства США по этому вопросу.

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Rubber-Tip Pencil Co. против Ховарда, 87 НАС. (20 Стена. ) 498 (1874).
  2. ^ 151 англ. Rep. 1266, 8 M. & W. 806, Web. Пат. Ячейки 295 (1841 г.).
  3. ^ 56 U.S. (15 How.) 62 (1853 г.).
  4. ^ 333 U.S. 127 (1948).
  5. ^ 437 U.S. 584 (1978).
  6. ^ 566 U.S. __, 132 S. Ct. 1289 (2012).
  7. ^ 573 U.S. __, 134 S. Ct. 2347 (2014).
  8. ^ 134 S. Ct. 2347, 2355 (2014) («идея сама по себе не патентоспособна»).
  9. ^ 450 U.S. 175, 185 (1981) (то же).
  10. ^ 437 U.S. 584 598 (1978) (особое мнение) («законы природы, физические явления и абстрактные идеи не являются патентоспособными объектами»).
  11. ^ 409 U.S. 63, 67 (1972) (то же). Смотрите также In re Comiskey, 554 F.3d 967, 978 (Fed. Cir. 2009); In re Warmerdam, 33 F.3d 1354, 1360 (Fed. Cir. 1994).
  12. ^ Около 200 лет назад греки и римляне использовали заостренный кусок свинца или свинцовый стилус, чтобы делать серые отметки на папирусе. Карл С. Крушельницкий, Свинец в карандаше, ABC Наука (9 сентября 2004 г.). В середине 1500-х годов было обнаружено месторождение высококачественного графита, ошибочно принятое за черный свинец и использовавшееся для письма на бумаге. Дэвен Хиски, [http://www.todayifoundout.com/index.php/2010/11/why-pencil-lead-is-called-lead/ Почему «грифель» карандаша называется «грифель», Сегодня я узнал блог (24 ноября 2010 г.). Резиновые ластики используются примерно с 1770 года. Джозеф Пристли, Знакомое введение в теорию и практику перспективы xv n. (1769).
  13. ^ Видеть 87 США в 504.
  14. ^ 87 США по адресу 507.
  15. ^ Видеть Rubber-Tip Pencil Co. против Ховарда, 20 Фед. Cas. 1298, Дело № 12,102, 1872 U.S. App. LEXIS 1450 (C.C.S.D.N.Y.1872).
  16. ^ Rubber Tip Pencil Co. против Ховарда, 20 Фед. Cas. 1298, Дело № 12,102, 1872 U.S. App. LEXIS 1450 (C.C.S.D.N.Y.1872).
  17. ^ 20 Фед. Cas. на 1299.
  18. ^ 20 Фед. Cas. на 1299.
  19. ^ Идентификатор.
  20. ^ 87 США в 504.
  21. ^ 87 США по адресу 506.
  22. ^ 87 США по адресу 507.
  23. ^ 87 США по адресу 507.
  24. ^ Это утверждение, пункт 8, заключалось в использовании электромагнитной силы, «независимо от ее развития», для передачи информации на любое расстояние. См. 56 U.S. на 86.
  25. ^ Морс изобрел «определенные сложные и тонкие механизмы, настроенные и устроенные на философских принципах и подготовленные с помощью высочайшего механического мастерства». 56 США в 117,

внешняя ссылка