Руперт Шелдрейк - Rupert Sheldrake

Руперт Шелдрейк
Sheldrake TASC2008.JPG
Шелдрейк в 2008 году на конференции в г. Тусон, Аризона
Родившийся (1942-06-28) 28 июня 1942 г. (возраст 78)
Ньюарк-он-Трент, Ноттингемшир, Англия[1]
НациональностьБританский
Образование
Род занятийИсследователь, автор, критик
РаботодательВ Фонд Перротта-Уоррика (2005–2010)
Интернет сайтwww.sheldrake.org

Альфред Руперт Шелдрейк (родился 28 июня 1942 г.) - английский писатель,[3] и исследователь в области парапсихология,[4] который предложил концепцию морфического резонанса, гипотезу, которая не получила широкого признания и была охарактеризована как лженаука.[5][6] Он работал биохимиком в Кембриджский университет с 1967 по 1973 гг.[3] и как главный физиолог растений на Международный научно-исследовательский институт сельскохозяйственных культур полузасушливых тропиков в Индии до 1978 г.[7]

Шелдрейка морфический резонанс утверждает, что «память заложена в природе»[3][8] и что «естественные системы ... наследуют коллективную память от всех предыдущих вещей себе подобных».[8] Шелдрейк предполагает, что он также отвечает за «телепатические взаимосвязи между организмами».[9][10] Его отстаивание идеи предлагает своеобразные объяснения стандартных предметов биологии, таких как разработка, наследование, и память.

Морфический резонанс не принимается научное сообщество и предложения Шелдрейка по этому поводу были широко раскритикованы. Критики ссылаются на отсутствие доказательств морфического резонанса и несоответствие между его принципами и данными генетики, эмбриологии, нейробиологии и биохимии. Они также выражают обеспокоенность тем, что внимание общественности к книгам и публичным выступлениям Шелдрейка подрывает понимание науки общественностью.[а]

Другая работа Шелдрейка охватывает паранормальные явления, такие как предвидение, эмпирическое исследование в телепатия и психический эффект пристального взгляда.[10][27]Его описывали как Нью Эйдж автор[28][29][30] и защитник альтернативной медицины Дипак Чопра был известным сторонником работы Шелдрейка.[31][32]

Жизнь и карьера

Образование

Шелдрейк родился в Ньюарк-он-Трент, Ноттингемшир,[1] Дорис (урожденная Теббут)[33] и Реджинальд Альфред Шелдрейк (1903–1970) 28 июня 1942 года.[34] Его отец окончил Ноттингемский университет со степенью в фармации[35] а также был натуралистом-любителем и микроскопистом. Шелдрейк считает, что его отец побуждал его следить за своим интересом к животным и растениям.[9] и сады.[36]

Хотя они были Методисты, Родители Шелдрейка отправили его в Колледж Уорксоп, а Церковь Англии школа-интернат.[1] Шелдрейк говорит:

Я прошел через стандартную фазу научного атеизма, когда мне было около 14 ... Я согласился на то, что наука равносильна атеизму. Я был единственным мальчиком в моем высокий англиканский интернат, которые отказались подтверждаться. Когда я был подростком, я немного походил на Докинз сегодня вы знаете: «Если Адам и Ева были созданы Богом, почему у них пупки?» Такие вещи.[3]

В Клэр-колледж, Кембридж, Шелдрейк изучал биологию и биохимию, и через год в Гарвард изучая философию и историю науки, он вернулся в Кембридж, где получил докторскую степень по биохимии за свою работу в области развития растений и гормоны растений.[3][9]

Карьера

Получив докторскую степень, Шелдрейк стал парень колледжа Клэр,[37] работает в области биохимии и клеточной биологии при финансовой поддержке Королевское общество Стипендия Розенхайма.[38] Он исследовал ауксины, класс фитогормоны что играет роль в растении сосудистый дифференциация клеток.[39][неудачная проверка ] Шелдрейк и Филип Рубери разработали хемиосмотическая модель из полярный транспорт ауксина.[40]

Шелдрейк говорит, что закончил это исследование, когда пришел к выводу:

Система круговая. Он не объясняет, как [дифференциация] устанавливается с самого начала. После девяти лет интенсивных исследований мне стало ясно, что биохимия не решит проблему того, почему вещи имеют ту базовую форму, которую они имеют.[39][неудачная проверка ]

Имея интерес к Индийская философия, индуизм и трансцендентальная медитация, Шелдрейк оставил свой пост в Clare и приступил к работе над физиологией тропических культур в Хайдарабад, Индия,[9] в качестве главного физиолога растений Международный научно-исследовательский институт сельскохозяйственных культур полузасушливых тропиков (ICRISAT) с 1974 по 1978 год.[7][9] Там он опубликовал по физиологии сельскохозяйственных культур.[41] и был соавтором книги по анатомии голубиный горох.[42]

Шелдрейк покинул ICRISAT, чтобы сосредоточиться на писательстве Новая наука о жизни, за это время он провел полтора года в Саччидананда Ашрам из Беда Гриффитс,[9][43] а Бенедиктинский монах ведет межконфессиональный диалог с индуизм.[1] В книге, опубликованной в 1981 году, изложена его концепция морфического резонанса.[9] о чем он замечает,

Идея пришла ко мне в момент озарения и была чрезвычайно захватывающей. Это заинтересовало некоторых моих коллег из Клэр-колледжа - философы, лингвисты и классики были весьма непредубежденными. Но идея загадочных взаимосвязей телепатического типа между организмами и коллективных воспоминаний внутри видов не слишком понравилась моим коллегам из научных лабораторий. Не то чтобы они были агрессивно враждебны; они просто потешались над этим.[9]

После написания Новая наука о жизни, он продолжал работать в ICRISAT в качестве физиолога-консультанта по совместительству до 1985 года.[7]

С 2004 г.[44] Шелдрейк был приглашенным профессором в Аспирантуре в Бетани, Коннектикут,[43] где он также был академическим директором программы целостного обучения и мышления до 2012 года.[43] С сентября 2005 по 2010 год Шелдрейк был директором Перротт-Уоррик Проект для психический исследование необъяснимых способностей человека и животных, финансируемое Тринити-колледжем в Кембридже.[37][45] По состоянию на 2014 год он был членом Институт ноэтических наук в Калифорния и сотрудник Шумахер колледж в Девон, Англия.[46]

Личная жизнь

Шелдрейк сообщил, что «вернулся на христианский путь» во время пребывания в Индии, и идентифицирует себя как Англиканский.[1] Шелдрейк замужем за терапевтом, учителем голоса и писателем. Джилл Пёрс. У них есть два сына,[43] биолог Мерлин Шелдрейк[47] и музыкант Космо Шелдрейк.[48]

Избранные книги

Рецензии на книги Шелдрейка временами были крайне негативными по сравнению с их научным содержанием, но некоторые были положительными. В 2009, Адам Резерфорд, генетик, зам. редактора Природа, раскритиковал книги Шелдрейка за то, что они содержали исследования, которые не подвергались экспертная оценка процесс ожидался для науки, и высказал предположение, что его книги лучше всего «игнорировать».[19]

Новая наука о жизни (1981)

Шелдрейка Новая наука о жизни: гипотеза морфического резонанса (1981) предположили, что через морфический резонанс различные воспринимаемые явления, особенно биологические, становятся тем более вероятными, чем чаще они происходят, и что биологический рост и поведение, таким образом, подчиняются шаблонам, установленным предыдущими подобными событиями. В результате, предположил он, вновь приобретенное поведение может передаваться будущим поколениям - биологическое предположение, родственное Ламарковское наследование теория. Он обобщил этот подход, чтобы утверждать, что он объясняет многие аспекты науки, начиная с эволюция к законы природы которые, по формулировке Шелдрейка, представляют собой просто изменчивые привычки, которые развивались и менялись с тех пор, как Большой взрыв.

Джон Дэви написал в Наблюдатель что последствия Новая наука о жизни были «увлекательными и далеко идущими и перевернули бы с ног на голову большую часть ортодоксальной науки» и что они «заслуживают внимания, если некоторые из их предсказаний будут подтверждены экспериментом».[49]

В последующих книгах Шелдрейк продолжал продвигать морфический резонанс.

Гипотеза морфического резонанса отвергается многочисленными критиками по многим причинам и была названа лженаука и магическое мышление. Эти основания включают отсутствие доказательств и их несоответствие установленным научные теории. Идея морфического резонанса также не заслуживает научного доверия, потому что она слишком расплывчата и необъяснимый. Кроме того, экспериментальные методы Шелдрейка критиковались за то, что они плохо спроектированы и подвержены влиянию предвзятость экспериментатора. Его анализ результатов также вызвал критику.[b]

Присутствие прошлого (1988)

В Присутствие прошлого: морфический резонанс и привычки природы (1988) Шелдрейк расширил свою гипотезу морфического резонанса и собрал экспериментальные данные, которые, по его словам, подтверждали эту гипотезу.[8] Книга получила положительные отзывы в Новый ученый историком Теодор Росзак, который назвал это «увлекательным, провокационным» и «демонстрацией силы».[55] Когда в 2011 году книга была переиздана с этими цитатами на обложке, Новый ученый отметил: «Тогда Росзак дал Шелдрейку преимущество в виде сомнения. Сегодня отношение ужесточилось, и Шелдрейк считается твердо стоящим на более диких берегах науки», добавив, что если Новый ученый при рассмотрении переиздания издатель книги «не стал бы добывать ее в рекламных целях».[56]

Дэвид Джонс, рецензируя книгу в Времена, раскритиковал эту гипотезу как магическое мышление и псевдонауку, заявив, что морфический резонанс «настолько обширен и бесформенен, что его можно легко заставить объяснить что-либо или уклониться от любого противоположного аргумента ... из глубины своих кресел придумывать совершенно новые грандиозные теории пространства и времени, чтобы революционизировать всю науку, драпировать своими шерстяными обобщениями каждое явление, о котором они могут придумать, а затем начать искать те обрывки доказательств, которые им кажутся в их пользу ". Джонс утверждал, что без подтверждающих экспериментальных данных «вся громоздкая и избыточная структура теории [Шелдрейка] распадается на Бритва Оккама."[16]

Возрождение природы (1991)

Опубликовано в 1991 году в журнале Sheldrake's Возрождение природы: озеленение науки и Бога[57] обратился к теме Нью Эйдж сознание и связанные темы.[58] Столбец в Хранитель сказал, что книга «стремится восстановить до Просвещения представление о том, что природа« живая »», цитируя Шелдрейка, сказав, что «индетерминизм, спонтанность и творчество возродились во всем мире природы» и что «мистические, анимистические и религиозные способы мышления больше нельзя сдерживать ".[59] Книгу рецензировали Джеймс Лавлок в Природа, который утверждал, что «теория формирующей причинности делает предсказания, подлежащие проверке», отмечая, что «еще не сообщалось о чем-либо, что могло бы отклонить мейнстрим науки ... Даже если это ерунда ... признавая необходимость плодотворных ошибок, я не считайте книгу опасной ".[60]

Семь экспериментов, которые могут изменить мир (1994)

В 1994 году Шелдрейк предложил список Семь экспериментов, которые могут изменить мир, с подзаголовком «Самостоятельное руководство по революционной науке». Он призвал непрофессионалов проводить исследования и утверждал, что эксперименты, подобные его собственным, можно проводить с ограниченными затратами.[61]

Музыкальный критик Санди Таймс Марк Эдвардс положительно оценил книгу, утверждая, что Шелдрейк «бросает вызов самодовольной уверенности ученых» и что его идеи «звучат нелепо ... до тех пор, пока ваше мышление ограничено нынешней научной ортодоксальностью».[62]

Дэвид Шарп, пишет Ланцет, сказал, что эксперименты по тестированию паранормальный явления несли "риск положительного предвзятость публикации, "и что научное сообщество "пришлось бы еще раз подумать, если бы некоторые из этих предположений были убедительно подтверждены". Sharp призвал читателей (медицинских работников) «хотя бы прочитать Шелдрейка, даже попробовать один из его экспериментов - но уделить очень пристальное внимание разделу о методах». Шарп усомнился в том, что «группа энтузиастов-любителей [собиралась] убедить скептиков», и отметил, что «ортодоксальной науке потребуется много доказательств».[63]

Научный журналист Найджел Хоукс пишет на Времена, сказал, что Шелдрейк "пытается преодолеть разрыв между феноменализм и наука », и предположил, что собаки могут казаться обладающими экстрасенсорными способностями, когда они на самом деле полагаются на более традиционные органы чувств. В заключение он сказал, что« готовы ли ученые серьезно относиться к [Шелдрейку]… [вопрос] в том, что не должно волновать большинство читателей. Хотя я не думаю, что эта книга изменит мир, она доставит массу безобидных развлечений ».[64]

Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой (1999)

Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой, опубликованный в 1999 году, охватил его исследование предполагаемой телепатии между людьми и животными, особенно собаками. Шелдрейк предполагает, что такая межвидовая телепатия - реальное явление и что за это ответственны морфические поля.[65]

Книга состоит из трех разделов, посвященных телепатии, чувству направления, включая миграция животных и возвращение голубей, и на животных предвидение, включая предчувствия землетрясений и цунами. Шелдрейк изучил более 1000 историй болезни собак и кошек, которые, казалось, ожидали возвращения своих хозяев, ожидая у двери или окна, иногда за полчаса или больше перед своим возвращением. Он провел длинную серию экспериментов с собакой по имени Джейти, в которых собака постоянно снималась во время отсутствия хозяина. В 100 тестах, снятых на пленку, в среднем собака проводила гораздо больше времени у окна, когда ее хозяин возвращался домой, чем когда ее не было. В течение основного периода ее отсутствия, перед тем как отправиться в обратный путь, собака находилась у окна в среднем 24 секунды за 10-минутный период (4% времени), тогда как когда она возвращалась домой, во время Первые десять минут пути домой, находясь на расстоянии более пяти миль, собака находилась у окна в среднем пять минут 30 секунд (55% времени). Шелдрейк высоко оценил результат. существенный статистически. Шелдрейк провел еще 12 тестов, в ходе которых владелец собаки ехал домой на такси или другом незнакомом транспортном средстве в случайно выбранное время, сообщенное ей по телефону, чтобы исключить возможность реакции собаки на знакомые звуки автомобиля или распорядок дня.[66] Шелдрейк также провел аналогичные эксперименты с другой собакой, Кейном, описав результаты как столь же положительные и значимые.[65]

Перед публикацией Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой, Шелдрейк пригласил Ричард Уайзман, Мэтью Смит и Джули Милтон для проведения независимого экспериментального исследования с собакой Джейти. Они пришли к выводу, что их доказательства не подтверждают телепатию как объяснение поведения собаки.[67] и предложил возможные альтернативные объяснения выводов Шелдрейка, включая артефакты, предвзятость в результате экспериментальная конструкция, и апостериорный анализ неопубликованных данных.[54][68] Группа заметила, что наблюдаемые закономерности Шелдрейка могут легко возникнуть, если собака будет просто делать очень мало какое-то время, перед тем как посещать окно с той частотой, которая увеличивается, чем дольше ее хозяин отсутствует, и что такое поведение будет иметь смысл для собаки, ожидающей своего часа. возвращение собственника. При таком поведении последний период измерения, заканчивающийся доходностью владельца, всегда будет включать наибольшее время, проведенное у окна.[54] Шелдрейк утверждал, что фактические данные в его собственных тестах и ​​тестах Уайзмана этого не подтверждают, и что собака стала ждать у окна раньше, когда его хозяин возвращался из короткого отсутствия, а затем после долгого отсутствия, без всякой тенденции. чтобы Джейти подходил к окну пораньше, как он делал это во время коротких отлучок.[69]

Рецензируя книгу, Сьюзан Блэкмор раскритиковал Шелдрейка за сравнение 12 тестов произвольной продолжительности, которые длились менее часа, с первоначальными тестами, в которых собака могла реагировать на закономерности в поездках хозяина. Блэкмор интерпретировал результаты рандомизированных тестов как начало периода, когда собака «успокаивается и не пытается подойти к окну», а затем показывает, что чем дольше хозяин отсутствовал, тем больше собака ходила смотреть.[66]

Чувство того, что на тебя смотрят (2003)

Шелдрейка Чувство того, что на тебя смотрят исследует телепатию, предвидение и "психический эффект пристального взгляда В нем сообщалось об эксперименте, проведенном Шелдрейком, в ходе которого испытуемые с завязанными глазами угадывали, смотрят ли люди на них или на другую цель.[70][71] и объяснил результаты морфическим резонансом.[72] Шелдрейк сообщил, что процент попаданий составил 53,1%, описывая двух испытуемых как «почти всегда правых, результат намного выше уровня вероятности».[73]

Несколько независимых экспериментаторов не смогли найти никаких доказательств, помимо статистической случайности, о которых люди могли бы сказать, что на них смотрят, при этом некоторые говорили, что в экспериментах Шелдрейка были недостатки конструкции.[27][20][74] например, использование тестовых последовательностей с "относительно небольшим количеством длинных прогонов и множеством чередований" вместо истинного рандомизированные шаблоны.[75][76] В 2005 году, Майкл Шермер выразил озабоченность по поводу Подтверждение смещения и предвзятость экспериментатора в тестах и ​​пришел к выводу, что требование Шелдрейка было необъяснимый.[77]

Дэвид Джей Браун, который проводил некоторые из экспериментов с Шелдрейком, утверждает, что один из испытуемых, у которого был самый высокий процент попаданий, находился под воздействием препарата. МДМА (Экстази) во время испытаний.[78]

Заблуждение науки (Наука бесплатно) (2012)

Заблуждение науки, опубликовано в США как Наука бесплатно: 10 путей к новым открытиям, суммирует большую часть предыдущей работы Шелдрейка и инкапсулирует ее в более широкий критический анализ философский материализм, с названием, очевидно имитирующим заголовок Заблуждение Бога одним из его критиков, Ричард Докинз.[79]

В книге Шелдрейк предлагает ряд вопросов в качестве темы каждой главы, которые стремятся развить его центральную посылку о том, что наука основана на вере в то, что природа реальности полностью понятна, с лишь незначительными деталями, которые необходимо заполнить. Шелдрейк утверждает, что «заблуждение» превратило науку в серию догм, основанных на философском материализме, а не в непредвзятом подходе к исследованию явлений. Он утверждает, что существует множество сильных табу, ограничивающих то, на что ученые могут законно направлять свое внимание.[80]:6–12 Основная точка зрения современной науки состоит в том, что она исходит из методологический натурализм и не требует философского материализма.[81]

Шелдрейк сомневается в сохранении энергии; он называет это «стандартной научной догмой»,[80]:337 говорит, что вечный двигатель и inedia следует исследовать как возможные явления,[80]:72–73 и заявил, что «доказательства сохранения энергии у живых организмов слабы».[80]:83 Он выступает за Альтернативная медицина и психические явления, заявив, что их признанию законными препятствует «научное духовенство» с «авторитарным менталитетом».[80]:327 Ссылаясь на свои более ранние эксперименты с «эффектом психического созерцания» и другие причины, он заявил, что разум не ограничен мозгом, и заметил, что «освобождение разума от заточения в голове похоже на освобождение из тюрьмы».[80]:229 Он предлагает, чтобы ДНК недостаточно, чтобы объяснить наследование, и что наследование формы и поведения опосредовано морфическим резонансом.[80]:157–186 Он также продвигает морфический резонанс в более широком смысле как объяснение других явлений, таких как память.[80]:187–211

Отзывы были неоднозначными. Философ Мэри Миджли писать в Хранитель приветствовал это как «новую парадигму разума и тела», направленную на устранение «печального факта, что наша нынешняя форма механистического материализма основана на запутанных, устаревших представлениях о материи».[82] Она также заявила, что «аналогию между естественными закономерностями и привычкой» Шелдрейка можно найти в трудах К. С. Пирс, Ницше, Уильям Джеймс и А. Н. Уайтхед.[82] В другом обзоре сторонник альтернативной медицины Дипак Чопра похвалил Шелдрейка за его желание «положить конец разрыву между наукой и религией».[32] Философ Мартин Коэн в Приложение к The Times о высшем образовании написал, что «Шелдрейк протыкает достаточно дыр в такой уверенности [ортодоксальной науки], чтобы сделать эту работу ценным вкладом не только в философские дебаты, но и в научные», хотя Коэн отметил, что Шелдрейк «заходит слишком далеко и там."[83]

Брайан Апплеярд писать в Санди Таймс прокомментировал, что Шелдрейк был «наиболее проницателен», когда делал «широкую критику современной науки» и «сциентизм, "но относительно" собственных научных теорий "Шелдрейка Апплеярд отметил, что" морфический резонанс широко осмеивается и получает узкую поддержку ". Большая часть экспериментальных данных оспаривается, хотя Шелдрейк утверждает, что есть «статистически значимые» результаты ». Апплярд назвал это« в высшей степени спекулятивным »и не был уверен,« имеет ли это смысл или нет ».[84]

Другие отзывы были менее благоприятными. Новый ученый 'заместитель редактора Грэм Лоутон охарактеризовал Наука бесплатно как «легковерность» и упрекнул Шелдрейка за «некритичное принятие всевозможных второстепенных идей».[85] Обзор в Философия сейчас назвал книгу «тревожно эксцентричной», сочетающей «беспорядочный коллаж научных фактов и мнений с навязчивой, но дизъюнктивной метафизической программой».[86]

Наука и духовные практики (2017)

Адам Форд, рецензируя книгу для Church Times, говорит, что Шелдрейк "не согласен с новым атеизмом многих ученых, который возникает из механического и материалистического взгляда на Вселенную", утверждая, что "сознание и Дух являются истинными фундаментальными реальностями всего".[87]

Общественная приемная

Идеи Шелдрейка обсуждались в академических журналах и книгах. Его работа также широко освещалась в газетах, на радио, телевидении и в выступлениях. Внимание, которое он получает, вызывает опасения, что это отрицательно влияет на понимание науки общественностью.[4][5][14][19] Некоторые обвиняют Шелдрейка в саморекламе,[19] как комментирует Стивен Роуз, «изобретатели таких гипотез получают награду в виде мгновенной известности, которую труднее достичь с помощью скучных поисков более традиционной науки».[14]

Академическая дискуссия

Различные отклики на идеи Шелдрейка были опубликованы в известных научных публикациях.

Шелдрейк и физик-теоретик Дэвид Бом опубликовали диалог в 1982 году, в котором сравнили идеи Шелдрейка с идеями Бома. подразумеваемый порядок.[88] В 1997 г. физик Ханс-Петер Дюрр размышляли о работе Шелдрейка в отношении современная физика.[89]

После публикации Новая наука о жизни, Новый ученый спонсировал соревнование по разработке эмпирических тестов на морфический резонанс.[55] Идея-победитель заключалась в изучении турецких детских стишков с психологом и телеведущим. Сью Блэкмор На втором месте - запись о поведении младенцев.[18] Блэкмор обнаружил, что результаты не подтверждают морфический резонанс.[18]

В 2005 г. Журнал исследований сознания посвятил специальный выпуск работе Шелдрейка о чувстве пристального взгляда.[20] В этом выпуске редактор не мог следовать стандартному процессу рецензирования журнала, потому что «включение успешного слепого рецензирования в качестве условия публикации в этом случае привело бы к гибели проекта в самом начале».[90] Таким образом, в номере было несколько статей Шелдрейка, за которыми последовала открытая экспертная оценка, на которую Шелдрейк затем ответил.[20] Писать в Scientific AmericanМайкл Шермер оценил комментарии коллег и отметил, что более положительные отзывы исходили от тех, кто был связан с менее популярными организациями.[20]

Шелдрейк отрицает, что ДНК содержит рецепт морфологическое развитие. Он и биолог развития Льюис Вулперт сделали научная ставка о важности ДНК в развивающемся организме. Вулперт поспорил с Шелдрейком на «случай прекрасного порта», что «к 1 мая 2029 года, учитывая геном оплодотворенной яйцеклетки животного или растения, мы сможем предсказать, по крайней мере, в одном случае все детали организма, который развивается из это, включая любые отклонения от нормы ". Королевскому обществу будет предложено определить победителя, если результат не очевиден.[91]

"Книга для сжигания?"

В сентябре 1981 г. Природа опубликовал редакционную статью о Новая наука о жизни под названием "Книга для выжигания?"[3][5] Написал старший редактор журнала, Джон Мэддокс, редакция прокомментировала:

Книга Шелдрейка - великолепная иллюстрация широко распространенного заблуждения в обществе относительно того, что такое наука. На самом деле аргумент Шелдрейка ни в коем случае не является научным аргументом, а представляет собой упражнение в псевдонауке ... У многих читателей останется впечатление, что Шелдрейку удалось найти место для магии в рамках научных дискуссий - и это, действительно, могло быть частью цели написания такой книги.[5]

Мэддокс утверждал, что гипотеза Шелдрейка неверна. проверяемый или «поддающийся опровержению в смысле Поппера», имея в виду работу философа Карл Поппер. Он сказал, что предложения Шелдрейка по проверке его гипотезы были «трудоемкими, неубедительными в том смысле, что всегда можно будет учесть другое морфогенетическое поле, и непрактичны».[5] В редакционной статье Мэддокс окончательно отверг предложение сжечь книгу.[5] Тем не менее название произведения получило широкую огласку.[2][19][21] В следующем выпуске Природа опубликовал несколько писем, выражающих неодобрение редакционной статьи,[92][93][94][95] в том числе один от физика Брайан Джозефсон, который критиковал Мэддокса за «отказ признать даже возможность того, что могут существовать подлинные физические факты, которые выходят за рамки текущих научных описаний».[92]

В 1983 году передовая статья в Хранитель сравнил "раздражительность гнева научного истеблишмента", направленную против Шелдрейка, с Дело Галилея и Лысенковщина.[96] Отвечая в той же статье, Брайан Чарльзуорт защищал научный истеблишмент, утверждая, что «окончательной проверкой научной теории является ее соответствие наблюдениям и экспериментам» и что «виталистические и ламаркианские идеи, которые [Хранитель], кажется, так высоко оценивают неоднократно проваливавшие этот тест ».[97]

В письме к Хранитель в 1988 г. ученый из Университет Глазго сослался на заголовок "Книга для выжигания?" как «постановка вопроса для привлечения внимания» и критиковал «увековечение мифа о том, что Мэддокс когда-либо защищал сожжение книги Шелдрейка».[98] В 1999 году Мэддокс охарактеризовал свою передовую статью 1981 года как «необоснованную», заявив, что, несмотря на то, что в ней был сделан вывод о том, что книга Шелдрейка

... не должно быть сожжено ... но прочно поставлено на свое место среди литературы об интеллектуальных отклонениях. ... Публицисты издательства Шелдрейка, тем не менее, были в восторге от этой статьи и использовали ее, чтобы предположить, что истеблишмент (Природа) снова прибегли к своему старому уловку сокрытия неудобных истин ".[2]

Редактор для Природа сказал в 2009 году, что ссылка Мэддокса на сжигание книг имел неприятные последствия.[19]

В 2012 году Шелдрейк описал свои переживания после публикации редакционной статьи Мэддокса как «в точности как папское отлучение от церкви. С этого момента я стал очень опасным человеком для ученых».[3]

Шелдрейк и Стивен Роуз

В 1987 и 1988 годах Шелдрейк написал несколько пьес для Хранитель's Колонка «Тело и душа». В одном из них он написал, что идея о том, что «воспоминания хранились в нашем мозгу», была «всего лишь теорией» и «несмотря на десятилетия исследований, феномен памяти остается загадочным».[99] Это вызвало реакцию со стороны Стивен Роуз, нейробиолог из Открытый университет, который критиковал Шелдрейка за то, что он «исследователь, обученный другой дисциплине» (ботанике), за то, что он «не уважал данные, собранные нейробиологами до того, как начал [ning] предлагать нам альтернативные объяснения», и обвинил Шелдрейка в «игнорировании или отрицании» «массивные доказательства» и утверждение, что «нейробиология за последние два десятилетия показала, что воспоминания хранятся в определенных изменениях в клетках мозга». Приводя пример экспериментов на цыплятах, Роуз утверждал «вопиющие ошибки, которые Шелдрейк допускает, чтобы подкрепить свою позицию, требующую решения новой расплывчатой, но всеобъемлющей теории».[21]

Шелдрейк ответил на статью Роуз, заявив, что существуют экспериментальные данные, показывающие, что «воспоминания могут пережить разрушение предполагаемых следов памяти».[100] Роуз ответила, попросив Шелдрейка «изложить свои факты прямо», объяснив исследование и сделав вывод, что «нет никакого способа, чтобы это прямое и впечатляющее количество доказательств могло быть истолковано как подразумевающее, что воспоминания находятся не в мозгу, а тем более в мозгу. настраивается на какое-то неопределенное, неопределенное, резонирующее и экстракорпоральное поле ».[101]

В своей следующей колонке Шелдрейк снова атаковал Роуз за то, что она следовала "материализм, "и утверждал, что квантовая физика "перевернул" материализм и предположил, что "воспоминания могут зависеть от морфического резонанса, а не от следов памяти".[102] Философ Алан Малаховски из Университет Восточной Англии, отвечая на то, что он назвал «последней запутанной обличительной речью» Шелдрейка, защищал материализм, утверждал, что Шелдрейк отклонил объяснение Роуза «абсурдным риторическим сравнением», утверждал, что квантовая физика совместима с материализмом, и утверждал, что «грубая правота во многих вещах дает дал [материалистам] уверенность в том, что они будут гораздо более непредубежденными, чем он готов им представить ».[103]

Они[ВОЗ? ] впоследствии согласился[требуется разъяснение ] и организовал проверку гипотезы морфического резонанса на цыплятах. Шелдрейк опубликовал свою статью, в которой утверждалось, что результаты соответствуют его прогнозу о том, что на суточных цыплят повлияет опыт предыдущих партий суточных цыплят. «С точки зрения гипотезы формирующей причинности результаты этого эксперимента обнадеживают» и требуют дальнейших исследований.[104] Роуз опубликовал отдельно, заявив, что морфический резонанс «гипотеза не подтверждена».[14] Он также подверг критике морфический резонанс и заявил, что «опыт этого сотрудничества убедил меня на практике, Шелдрейк настолько привержен своей гипотезе, что очень трудно представить себе обстоятельства, при которых он принял бы ее опровержение».[14] Роза спросила Патрик Бейтсон для анализа данных, и Бейтсон высказал свое мнение, что интерпретация данных Шелдрейком «вводит в заблуждение» и объясняется эффектами экспериментатора.[14]

Шелдрейк ответил на статью Роуза, описав ее как «полемику», «агрессивный тон и экстравагантную риторику» и заключив, что «результаты этого эксперимента не опровергают гипотезу формирующей причинности, как утверждает Роуз. Они согласуются с ней».[105]

По телевизору

Шелдрейк был предметом эпизода Еретики науки, шестисерийный документальный сериал, транслируемый на BBC2 в 1994 г.[106] В этом эпизоде ​​Джон Мэддокс обсуждал «Книгу для сожжения?» В 1981 году. Природа редакционная рецензия на книгу Шелдрейка, Новая наука о жизни: гипотеза морфического резонанса. Мэддокс сказал, что морфический резонанс «не является научной теорией. Шелдрейк выдвигает магию вместо науки, и это можно осудить точно тем же языком, который папы использовали для осуждения Галилея, и по тем же причинам: это ересь».[107] В эфире неоднократно показывались кадры сожжения книг, иногда сопровождаемые звуками, когда толпа скандировала «еретик».[107] Биолог Стивен Роуз раскритиковал трансляцию за то, что она сфокусировала внимание на риторике Мэддокса, как если бы это было «все, что имело значение». «Не было особого смысла в научных или метанаучных проблемах, поставленных на карту», ​​- сказал Роуз.[108]

Эксперимент, связанный с измерением времени, в течение которого субъекты распознают скрытые изображения, с морфическим резонансом, призванным помочь в распознавании, был проведен в 1984 г. BBC научно-популярная программа Завтрашний мир. В результате эксперимента один набор данных дал положительные результаты, а другой набор данных дал отрицательные результаты.[107]

Публичные дебаты и лекции

Шелдрейк спорил с биологом Льюис Вулперт о существовании телепатии в 2004 г. Королевское общество искусств В Лондоне.[109] Шелдрейк выступал за телепатию, в то время как Вулперт утверждал, что телепатия подходит. Ирвинг Ленгмюр определение патологическая наука и что доказательства телепатии неубедительны.[110] Репортаж о мероприятии, Новый ученый сказал: «было ясно, что аудитория увидела в Вольперте не более чем убийцу. (...) Есть веские причины сомневаться в данных Шелдрейка. Во-первых, некоторые экспериментаторы парапсихологии обладают сверхъестественной способностью находить эффект, который они ищут. не является признаком мошенничества, но что-то происходит, и наука требует, чтобы это было понято, прежде чем можно будет сделать выводы о результатах ».[109]

В 2006 году Шелдрейк выступил на встрече Британская ассоциация развития науки об экспериментальных результатах по телепатии, воспроизведенных "девичьей группой 1980-х", вызывая критику со стороны Питер Аткинс, Лорд Уинстон, и Ричард Уайзман. Королевское общество также отреагировало на это событие, заявив: «Современная наука основана на строгом, основанном на доказательствах процессе, включающем эксперимент и наблюдение. Результаты и интерпретации всегда должны подвергаться тщательной экспертной оценке».[111]

В апреле 2008 года Шелдрейк получил ножевое ранение от мужчины во время лекции в Санта-Фе, Нью-Мексико. Этот человек сказал репортеру, что, по его мнению, Шелдрейк использовал его как «подопытного кролика» в экспериментах по телепатическому контролю над разумом более пяти лет.[112] Шелдрейк получил ранение в ногу и с тех пор поправился.[112][113] в то время как его нападавший был признан «виновным, но психически больным».[114]

В январе 2013 года Шелдрейк дал TEDx лекция на TEDxWhitechapel в Восточный Лондон грубо обобщая идеи из его книги, Заблуждение науки. В своем выступлении Шелдрейк заявил, что современная наука опирается на десять догм, которые «разваливаются» при рассмотрении, и выдвинул его гипотезу морфического резонанса. Согласно заявлению сотрудников TED, научные консультанты TED «задались вопросом, является ли его список справедливым описанием научных предположений» и полагали, что «мало доказательств для некоторых из более радикальных утверждений Шелдрейка, таких как его теория морфического резонанса». Консультанты рекомендовали, чтобы доклад «не распространялся без осторожного оформления». Видео беседы было перемещено с канала TEDx на YouTube в блог TED, сопровождавшееся языком кадрирования, к которому призывали консультанты. Этот шаг и фрейм вызвали обвинения в цензуре, на что TED ответил, сказав, что обвинения «просто не соответствуют действительности» и что выступление Шелдрейка «опубликовано на нашем веб-сайте».[115][116]

В ноябре 2013 года Шелдрейк прочитал лекцию в Оксфордский союз изложив свои требования, сделанные в Заблуждение науки, что современная наука стала ограничиваться догмами, особенно в физике. Scientists around the world consistently get different measurements for such "constants" as the сила гравитации или скорость света, he said, but they insist that the variation is attributable to experimental error, or they "make up" proportions of dark energy and matter to fit what they've observed into the established paradigm. "What if the laws of nature vary throughout the day," Sheldrake asked. "After much consideration, it seems that what Sheldrake is suggesting isn’t as radical as it seems," concludes George Gillett for Оксфордский студент. "What is surprising is the reliance modern science seems to have on opinions and dogmas, and how certain beliefs in science appear to be immune from scrutiny or inquiry. Sheldrake may indeed be a taboo figure now, but his criticisms of science may prove popular in years to come."[117]

В популярной культуре

Between 1989 and 1999, Sheldrake, этноботаник Теренс МакКенна and mathematician Ральф Абрахам recorded a series of discussions exploring diverse topics relating to the "world soul" and evolution.[118] These also resulted in a number of books based on these discussions: Trialogues at the Edge of the West: Chaos, Creativity and the Resacralization of the World (1992), The Evolutionary Mind: Trialogues at the Edge of the Unthinkable (1998), and The Evolutionary Mind: Conversations on science, imagination & spirit (2005). В интервью для книги Conversations on the Edge of the Apocalypse, Sheldrake states he believes the use of психоделические препараты "can reveal a world of consciousness and interconnection" which he says he has experienced.[119]

Sheldrake's work was amongst those cited in a faux research paper written by Алан Сокал и представлен Социальный текст.[120] In 1996, the journal published the paper as if it represented real scientific research,[121] an event which has come to be known as the Сокальское дело. Sokal later said that he had suggested in the hoax paper that 'morphogenetic fields' constituted a cutting-edge theory of quantum gravity, adding that "This connection [was] pure invention; even Sheldrake makes no such claim."[120]

Sheldrake has been described as a New Age author[28][29][30] although he does not endorse certain New Age interpretations of his ideas.[122]

Origin and philosophy of morphic resonance

Among his early influences Sheldrake cites Структура научных революций (1962) автор Томас Кун. Sheldrake says that the book led him to view contemporary scientific understanding of life as simply a парадигма, which he called "the mechanistic theory of life." Reading Kuhn's work, Sheldrake says, focused his mind on how scientific paradigms can change.[9]

Sheldrake says that although there are similarities between morphic resonance and Hinduism's akashic records,[123] he first conceived of the idea while at Cambridge, before his travel to India where he later developed it. He attributes the origin of his morphic resonance idea to two influences: his studies of the целостный tradition in biology, and French philosopher Анри Бергсон 's 1896 book Материя и память. He says that he took Bergson's concept of memories not being materially embedded in the brain and generalised it to morphic resonance, where memories are not only immaterial but also under the influence of the collective past memories of similar organisms. While his colleagues at Cambridge were not receptive to the idea, Sheldrake found the opposite to be true in India. He recounts his Indian colleagues saying, "There's nothing new in this, it was all known millennia ago to the ancient риши." Sheldrake thus characterises morphic resonance as a convergence between Western and Восточная thought, yet found by himself first in Western philosophy.[8][124]

Sheldrake has also noted similarities between morphic resonance and Карл Юнг с коллективное бессознательное, with regard to collective memories being shared across individuals and the coalescing of particular behaviours through repetition, described by Jung as архетипы.[8] However, whereas Jung assumed that archetypal forms were transmitted through physical inheritance, Sheldrake attributes collective memories to morphic resonance, and rejects any explanation of them involving what he terms "mechanistic biology."

Льюис Вулперт, one of Sheldrake's critics, has described morphic resonance as being an updated Drieschian витализм.[22][125]

Книги

  • A New Science of Life: the hypothesis of formative causation, Los Angeles, CA: J.P. Tarcher, 1981 (second edition 1985, third edition 2009). ISBN  978-1-84831-042-1.
  • The Presence of the Past: morphic resonance and the habits of nature, New York, NY: Times Books, 1988. ISBN  0-8129-1666-2.
  • The Rebirth of Nature: The greening of science and God, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Bantam Книги, 1991. ISBN  0-553-07105-X.
  • Seven Experiments That Could Change the World: a do-it-yourself guide to revolutionary science, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Риверхеда, 1995. ISBN  1-57322-014-0.
  • Dogs that Know When Their Owners are Coming Home: and other unexplained powers of animals, New York, NY: Crown, 1999 (second edition 2011). ISBN  978-0-307-88596-8.
  • The Sense of Being Stared At: and other aspects of the extended mind, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Crown Publishers, 2003. ISBN  0-609-60807-X.
  • The Science Delusion: Freeing the spirit of enquiry, London: Coronet, 2012. ISBN  978-1-4447-2795-1 (U. S. Title: Science Set Free: 10 Paths to New Discovery).
  • Science and Spiritual Practices, London: Coronet, 2017. ISBN  978-1-444-72792-0
  • Ways To Go Beyond, And Why They Work: Seven Spiritual Practices in a Scientific Age, London: Coronet, 2019. ISBN  978-1-473-63007-9.

С Ральф Абрахам и Теренс МакКенна:

  • Trialogues at the Edge of the West: chaos, creativity, and the resacralisation of the world, Santa Fe, NM: Bear & Co. Pub., 1992. ISBN  0-939680-97-1.
  • The Evolutionary Mind: trialogues at the edge of the unthinkable, Santa Cruz, CA: Dakota Books, 1997. ISBN  0-9632861-1-0.
  • Chaos, Creativity and Cosmic Consciousness, Rochester, VT: Park Street Press, 2001. ISBN  0-89281-977-4.
  • The Evolutionary Mind: conversations on science, imagination & spirit, Rhinebeck, NY: Monkfish Book Pub. Co., 2005. ISBN  0-9749359-7-2.

С Мэтью Фокс:

  • Natural Grace: dialogues on creation, darkness, and the soul in spirituality and science, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Doubleday, 1996. ISBN  0-385-48356-2.
  • The Physics of Angels: exploring the realm where science and spirit meet, San Francisco, CA: HarperSanFrancisco, 1996. ISBN  0-06-062864-2.

С Kate Banks:

  • Boy's Best Friend, New York, NY: Farrar, Straus and Giroux, 2015. ISBN  9780374380083.

С Майкл Шермер:

  • Arguing Science: A Dialogue on the Future of Science and Spirit, Rhinebeck, NY: Farrar, Monkfish Books, 2016. ISBN  978-1-939681-57-7.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Источники:
  2. ^ Источники:

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Chartres, Caroline, ed. (Июнь 2006 г.). Почему я все еще англиканец: очерки и разговоры. Континуум. ISBN  9780826481436.
  2. ^ а б c Maddox, J. (1999). "Dogs, telepathy and quantum mechanics". Природа. 401 (6756): 849–850. Bibcode:1999Natur.401..849M. Дои:10.1038/44696.
  3. ^ а б c d е ж грамм -Adams, Tim (4 February 2012). "Rupert Sheldrake: the 'heretic' at odds with scientific dogma". Хранитель. Получено 2 ноября 2013.
  4. ^ а б c Whitfield, J. (22 January 2004). "Telepathic charm seduces audience at paranormal debate". Природа. 427 (6972): 277. Bibcode:2004Natur.427..277W. Дои:10.1038/427277b. PMID  14737136.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Maddox, John (24 September 1981). "A book for burning?" (PDF). Природа. 293 (5830): 245–246. Bibcode:1981Natur.293R.245.. Дои:10.1038/293245b0. S2CID  4330931. ...Sheldrake's argument is in no sense a scientific argument but is an exercise in pseudo-science.
  6. ^ "Who's calling?". Приключение. 89–90. 2001.
  7. ^ а б c Sheldrake, Rupert; McKenna, Terence K.; Abraham, Ralph (2011). Chaos, Creativity, and Cosmic Consciousness. Inner Traditions / Bear & Co. pp. 181–182. ISBN  9781594777714.
  8. ^ а б c d е Sheldrake, Rupert (2011). The presence of the past: Morphic resonance and the habits of nature. Икона Книги. ISBN  9781848313132.
  9. ^ а б c d е ж грамм час я Sheldrake, Rupert. "Autobiography of Rupert Sheldrake". Sheldrake.org. Получено 28 мая 2008.
  10. ^ а б c d Hood, Bruce (2009). Supersense: Why We Believe in the Unbelievable. HarperOne. п.232. ISBN  9780061867934. Sheldrake proposes that the sense of being stared at and other aspects of paranormal ability, such as telepathy and knowing about events in the future before they happen, are all evidence for a new field theory that he calls "morphic resonance." ... The trouble is that, whereas electric and magnetic fields are easily measurable and obey laws, morphic resonance remains elusive and has no demonstrable laws. No other area of science would accept such lawless, weak evidence as proof, which is why the majority of the scientific community has generally dismissed this theory and the evidence.
  11. ^ а б Gardner, M. (1988). The New Age: notes of a fringe-watcher. Prometheus books. ISBN  9781615925773. Almost all scientists who have looked into Sheldrake's theory consider it balderdash.
  12. ^ а б Sharma, Ruchir (2012). Нации прорыва: в погоне за следующими экономическими чудесами. W. W. Norton & Company. ISBN  9780393083835. Despite Sheldrake's legitimate scientific credentials, his peers have roundly dismissed his theory as pseudoscience.
  13. ^ а б Samuel, L. R. (2011). Сверхъестественная Америка: история культуры. ABC-CLIO. ISBN  9780313398995. ...most biologists considered Sheldrake's theory of morphic resonance hogwash...
  14. ^ а б c d е ж грамм час я j k Rose, S. (March 1992). "So-called "Formative Causation." A Hypothesis Disconfirmed. Response to Rupert Sheldrake". Ривиста ди Биология. 85 (3/4): 445–453. PMID  1341837. Архивировано из оригинал 7 августа 2014 г. Along with parapsychology, corn circles, creationism, ley-lines and "deep ecology," "formative causation," or "morphic resonance" has many of the characteristics of such pseudosciences...
  15. ^ а б de Pracontal, M. (1986). L'imposture scientifique en dix leçons. Издания La Découverte.
  16. ^ а б c d е ж Jones, David (4 July 1988). "Books: Captain Morphic – Review of 'THE PRESENCE OF THE PAST' By Rupert Sheldrake". Времена.
  17. ^ Coyne, Jerry A. (8 ноября 2013 г.). "Pseudoscientist Rupert Sheldrake Is Not Being Persecuted, And Is Not Like Galileo". Новая Республика.
  18. ^ а б c d Блэкмор, Сьюзен (4 февраля 2009 г.). "An idea with resonance: More than anything, Sheldrake's continuing popularity is rooted in our need to believe". Хранитель.
  19. ^ а б c d е ж грамм час Rutherford, Adam (6 февраля 2009 г.). "A book for ignoring: Sheldrake persists in his claims, despite the fact that there's no evidence for them. This is bad science". Хранитель. Получено 13 июля 2013.
  20. ^ а б c d е ж грамм Шермер, Майкл (2005). "Rupert's Resonance". Scientific American. 293 (5): 38. Bibcode:2005SciAm.293e..38S. Дои:10.1038/scientificamerican1105-38. PMID  16318024.
  21. ^ а б c d Rose, Steven (13 April 1988). "Some facts that just don't resonate". Хранитель. п. 27.
  22. ^ а б c d Вольперт, Льюис (11 January 1984). "A matter of fact or fancy?". Хранитель. п. 11.
  23. ^ Шермер, Майкл (1 ноября 2005 г.). "Rupert's Resonance". Получено 6 марта 2019.
  24. ^ Хорган, Джон. "Scientific Heretic Rupert Sheldrake on Morphic Fields, Psychic Dogs and Other Mysteries". Сеть блогов Scientific American. Получено 6 марта 2019.
  25. ^ Leviton, Mark. "Wrong Turn". Журнал The Sun. Получено 6 марта 2019.
  26. ^ "Sheldrake-Shermer, Materialism in Science, Opening Statements". TheBestSchools.org. 1 мая 2015. Получено 6 марта 2019.
  27. ^ а б c Marks, D.; Colwell, J. (September–October 2000). "The psychic staring effect: An artifact of pseudo-randomization". Скептический вопрошатель. 41: 49.
  28. ^ а б "A holistic sense of place in the quagmire of history". Хранитель. 19 August 1987. p. 11.
  29. ^ а б Gunther, Carl T. (2006). The Vital Dimension: A Quest for Mind, Memory and God in the Thickness of Time. Линкольн, штат Невада: iUniverse. п. 60. ISBN  9780595402977.
  30. ^ а б Frazier, K., ed. (1991). The Hundredth Monkey and other Paradigms of the Paranormal. Buffalo: Prometheus. п. 171. ISBN  9781615924011.
  31. ^ Baer, Hans A. (2003). "The Work of Andrew Weil and Deepak Chopra—Two Holistic Health/New Age Gurus: A Critique of the Holistic Health/New Age Movements". Медицинская антропология ежеквартально. 17 (2): 233–50. Дои:10.1525/maq.2003.17.2.233. PMID  12846118. S2CID  28219719.
  32. ^ а б Chopra, Deepak (2 November 2012). "Science Set Free – Good News for Lumbering Robots". Хроники Сан-Франциско.
  33. ^ Marriage record registered in September 1934, @ FreeBMD Images ref 1934M3-T-0308
  34. ^ Marriage record registered in September 1934, @ FreeBMD Images ref 1934M3-S-0193
  35. ^ "Reginald Sheldrake Upon his Graduation, Newark, c 1924". Picturethepast.org.uk. Получено 3 января 2012.
  36. ^ Sheldrake, Rupert, Family Orchards, Эколог, 9 October 2013. Retrieved 1 November 2013.
  37. ^ а б "Overhyped". Природа. 443 (7108): 132. 14 September 2006. Bibcode:2006Natur.443..132.. Дои:10.1038/443132a.
  38. ^ Year Book of the Royal Society of London. 78. Харрисон и сыновья. 1973 г.
  39. ^ а б Lemley, B. (2000). "Ересь". Обнаружить. 21 (8): 60–65.
  40. ^ Abel, S .; Theologis, A. (2010). "Одиссея Ауксина". Перспективы Колд-Спринг-Харбор в биологии. 2 (10): a004572. Дои:10.1101 / cshperspect.a004572. ISSN  1943-0264. ЧВК  2944356. PMID  20739413.
  41. ^ Sheldrake, Rupert. "Papers on Crop Physiology". sheldrake.org. Архивировано из оригинал 6 октября 2013 г.
  42. ^ Bisen, S. S.; Sheldrake, A. R. (1981). The anatomy of the pigeonpea. ИКРИСАТ.
  43. ^ а б c d Sheldrake, Rupert. "Biography of Rupert Sheldrake, PhD". sheldrake.org. Архивировано из оригинал 4 декабря 2013 г.. Получено 18 марта 2013.
  44. ^ "ht_faculty". The Graduate Institute. Архивировано из оригинал on 30 May 2004.
  45. ^ Sheldrake, Rupert. "The Perrott–Warrick Project". Sheldrake.org. Архивировано из оригинал 7 февраля 2007 г.. Получено 27 августа 2012.
  46. ^ "Biography of Rupert Sheldrake, Ph.D." Руперт Шелдрейк. Получено 29 апреля 2014.
  47. ^ "Merlin Sheldrake's research works | University of Cambridge, Cambridge (Cam) and other places".
  48. ^ "Cosmo Sheldrake". Cosmo Sheldrake.
  49. ^ Davy, J. (9 August 1981). "Old rats and new tricks". Наблюдатель.
  50. ^ Carroll, Robert Todd. "Morphic Resonance". Skepdic.com. Получено 27 августа 2012.
  51. ^ а б Blackmore, S. (27 August 1999). "If the truth is out there, we've not found it yet". Приложение к The Times о высшем образовании. 18.
  52. ^ Parkin, Alan J. (16 December 1985). "When a little learning is a dangerous thing". Хранитель. п. 12.
  53. ^ Alcock, J. E.; Burns, J. E.; Freeman, A., eds. (2003). Psi wars: Getting to grips with the paranormal. Выходные данные Academic. ISBN  9780907845485. Rupert Sheldrake's (1994) popular book Seven Experiments That Could Change the World is more of a collection of seven deadly sins of science and, from a philosophy of science standpoint, a documentation of the reasons why parapsychology is regarded as pseudoscience.
  54. ^ а б c Wiseman, Richard; Smith, Matthew; Milton, Julie (2000). "The 'psychic pet' phenomenon: a reply to Rupert Sheldrake" (PDF). Журнал Общества психических исследований.
  55. ^ а б Росзак, Теодор (21 July 1988). "Habits of nature" (PDF). Новый ученый: 63.
  56. ^ Lawton, Graham (14 June 2011). "Sheldrake book: Did we really say that?". Новый ученый.
  57. ^ Sheldrake, Rupert (1991). The Rebirth of Nature: The greening of science and God. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Bantam Books. ISBN  978-0-553-07105-4.
  58. ^ Sheldon Ferguson, Duncan (1993). New Age Spirituality: An Assessment. Вестминстерская пресса Джона Нокса. п. 204. ISBN  9780664252182.
  59. ^ Schwartz, Walter (7 January 1991). "The rebirth of mother earth". Хранитель. п. 7.
  60. ^ Lovelock, J. E. (1990). "A danger to science? (обзор The Rebirth of Nature by Rupert Sheldrake)". Природа. 348 (6303): 685. Дои:10.1038/348685a0. S2CID  46012105.
  61. ^ Sheldrake, Rupert (1995). Seven experiments that could change the world: a do-it-yourself guide to revolutionary science. New York, NY: Riverhead Books.
  62. ^ Edwards, Mark (15 May 1994). "Knowing what to think; Science". Санди Таймс. п. 11.
  63. ^ Ланцет. 343.8902 (9 April 1994): p. 905.
  64. ^ Hawkes, Nigel (9 April 1994). "Tricks of the tongue; Books". Времена. п. 14.
  65. ^ а б Sheldrake, Rupert (1999). Dogs that Know When Their Owners are Coming Home: and other unexplained powers of animals. New York, NY: Crown.
  66. ^ а б Blackmore, Susan (30 August 1999). "If the truth is out there, we've not found it yet". Times Higher Education. Получено 19 февраля 2015.
  67. ^ Sheldrake, Rupert; Smart, Pamela (2000). "A Dog That Seems To Know When His Owner is Coming Home: Videotaped Experiments and Observations". Журнал научных исследований. 14: 233–255. Получено 18 февраля 2015.
  68. ^ Wiseman, R.; Smith, M .; Milton, J. (1998). "Can animals detect when their owners are returning home? An experimental test of the 'psychic pet' phenomenon" (PDF). Британский журнал психологии. 89 (3): 453–462. Дои:10.1111/j.2044-8295.1998.tb02696.x. HDL:2299/2285. PMID  9734300.
  69. ^ Sheldrake, Rupert (1999). "Commentary on a paper by Wiseman, Smith and Milton on the 'psychic pet' phenomenon". Журнал Общества психических исследований. 63: 306–311. Получено 18 февраля 2015.
  70. ^ Sheldrake, Rupert (2005). The Sense of Being Stared At Part 1: Is it Real or Illusory? Журнал исследований сознания, 12(6):10–31. Переиздание. Видеть Tests under ‘real life’ conditionsС. 21–22.
  71. ^ Sheldrake, Rupert (2003). The Sense of Being Stared At, And Other Aspects of the Extended Mind, Лондон: Хатчинсон. ISBN  0-09-179463-3.
  72. ^ Sheldrake, Rupert (2003). The Sense of Being Stared At: and other aspects of the extended mind. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Crown Publishers.
  73. ^ Rupert Sheldrake (2005). The Sense of Being Stared At, and open peer commentary. Журнал исследований сознания, 12:6, 4–126. Ref.. Accessed 28 May 2008.
  74. ^ Baker, R. A. (2000). "Can We Tell When Someone is Staring at Us?". Скептический вопрошатель. 24 (2): 34–40.
  75. ^ David F. Marks and John Colwell (2000). The Psychic Staring Effect: An Artifact of Pseudo Randomization, Скептический вопрошатель, September/October 2000. Переиздание. Accessed 28 May 2008.
  76. ^ "Sheldrake, Rupert. "Skeptical Inquirer (2000)," March/April, 58–61".
  77. ^ Michael Shermer (October 2005). Rupert's Resonance: The theory of "morphic resonance" posits that people have a sense of when they are being stared at. What does the research show? Scientific American, Октябрь 2005 г. Переиздание. По состоянию на 27 мая 2008 г.
  78. ^ Brown, David Jay (6 апреля 2015 г.). Graham Hancock (ed.). The Divine Spark: Psychedelics, Consciousness and the Birth of Civilization. Hay House, Inc. pp. 114–. ISBN  9781781805749. Получено 28 июн 2015.
  79. ^ В интервью с Fortean Times, Sheldrake denied that Dawkins' book was the inspiration for his own, saying, "The title was at the insistence of my publishers, and the book will be re-titled in the United States as Science Set Free ... Dawkins is a passionate believer in materialist dogma, but the book is not a response to him."Marshall, Steve (April 2012). "The Science Delusion". Fortean Times. 286: 38. Архивировано с оригинал 16 апреля 2012 г.
  80. ^ а б c d е ж грамм час Sheldrake, Rupert (2012). Science Set Free: 10 Paths to New Discovery. New York, NY: Deepak Chopra Books. ISBN  9780770436711.
  81. ^ Пильуччи, Массимо (2010). Чепуха на ходулях: как отличить науку от козла. Издательство Чикагского университета. п. 192. ISBN  9780226667874.
  82. ^ а б Midgley, Mary (27 January 2012). "The Science Delusion by Rupert Sheldrake – review". Хранитель.
  83. ^ Cohen, Martin (8 March 2012). "The Science Delusion: Freeing the Spirit of Enquiry". Приложение к The Times о высшем образовании.
  84. ^ Апплярд, Брайан (19 февраля 2012 г.). "Dogmas under the microscope; The rogue scientist who dares to challenge the idea that science alone explains everything in the world". Санди Таймс. п. 38.
  85. ^ Lawton, Graham (31 August 2012). "Science's greatest critic is no mood to recant". Новый ученый.
  86. ^ Greenbank, John (July–August 2013). "The Science Delusion by Rupert Sheldrake". Философия сейчас.
  87. ^ Ford, Adam. "Science and Spiritual Practices by Rupert Sheldrake". Church Times. Получено 13 декабря 2018.
  88. ^ Sheldrake, R.; Bohm, D. (1982). "Morphogenetic fields and the implicate order". ReVision. 5: 41.
  89. ^ Dürr, H. P., ed. (1997). Rupert Sheldrake in der Diskussion. Scherz.
  90. ^ [1]
  91. ^ Wolpert, L.; Sheldrake, R. (8 July 2009). "What can DNA tell us? Place your bets now". Новый ученый.
  92. ^ а б Josephson, B. D. (1981). "Incendiary subject". Природа. 293 (5833): 594. Bibcode:1981Natur.293..594J. Дои:10.1038/293594b0.
  93. ^ Clarke, C. J. S. (1981). "Incendiary subject". Природа. 293 (5833): 594. Bibcode:1981Natur.293..594C. Дои:10.1038/293594a0.
  94. ^ Hedges, R. (1981). "Incendiary subject". Природа. 293 (5833): 506. Bibcode:1981Natur.293..506H. Дои:10.1038/293506d0.
  95. ^ Cousins, F. W. (1981). "Incendiary subject". Природа. 293 (5833): 506–594. Bibcode:1981Natur.293..506C. Дои:10.1038/293506e0.
  96. ^ Being more than sorry about Galileo, Хранитель, 14 May 1983, p. 10
  97. ^ Charlesworth, Brian, The Holy See—but it takes a long time to admit it, Хранитель, 19 May 1983, p. 12.
  98. ^ Leader, David P. (20 April 1988). "Письмо редактору". Хранитель.
  99. ^ Sheldrake, Rupert (6 April 1988). "Resonace (sic) of memory: Body and soul". Хранитель. п. 21.
  100. ^ Sheldrake, Rupert (20 April 1988). "The chick and egg of morphic resonance". Хранитель. п. 23.
  101. ^ Rose, Steven (27 April 1988). "No proof that the brain is tuned in". Хранитель. п. 23.
  102. ^ Memory over matter: Body and Soul The Guardian 4 May 1988, p 21
  103. ^ Alan Malachowski, A bum note in morphic resonance, The Guardian 11 May 1988
  104. ^ Sheldrake, Rupert (1992). "An experimental test of the hypothesis of formative causation" (PDF). Ривиста ди Биология. 85 (3–4): 431–43. PMID  1341836. Архивировано из оригинал (PDF) 27 июля 2013 г.
  105. ^ "Rose Refuted". Ривиста ди Биология. Архивировано из оригинал 21 сентября 2013 г.
  106. ^ "Heretics of Science". episodecalendar.com.
  107. ^ а б c "Rupert Sheldrake". Heretics of Science. 19 July 1994. BBC.
  108. ^ Rose, Steven (8 сентября 1994 г.). "Heresy at stake". Хранитель. п. B11.
  109. ^ а б "When science meets the paranormal". Новый ученый. 2438. 13 марта 2004 г.
  110. ^ "The RSA Telepathy Debate – Text". sheldrake.org. Архивировано из оригинал on 1 November 2013.
  111. ^ Хайфилд, Роджер; Fleming, Nic (6 September 2006). "Festival attacked over paranormal 'nonsense'". Телеграф.
  112. ^ а б Sharpe, Tom (20 September 2008). "Alleged assailant says he's not crazy". Санта-Фе Нью-Мексико. Архивировано из оригинал 30 января 2012 г.. Получено 25 марта 2012.
  113. ^ Sharpe, Tom (5 December 2008). "Judge orders mental-health help for man who insists his mind is being controlled". Санта-Фе Нью-Мексико.
  114. ^ "Jury Finds Japanese Attacker Guilty, Mentally Ill". Альбукерке Журнал. 8 ноября 2008 г.. Получено 6 ноября 2013.
  115. ^ "Споры о выступлении Руперта Шелдрейка". ТЕД. 19 марта 2013 г.
  116. ^ Bignell, Paul (7 April 2013). "Ряд цензуры конференции TED". Независимый. Индепендент Принт Лимитед.
  117. ^ Gillett, George, The Science Delusion: has science become dogmatic?, 28 November 2013, Оксфордский студент. Проверено 25 декабря 2013 года.
  118. ^ "The Sheldrake–McKenna–Abraham Trialogues". sheldrake.org. Архивировано из оригинал 28 ноября 2013 г.
  119. ^ Brown, David Jay (6 June 2005). Conversations on the Edge of the Apocalypse: Contemplating the Future with Noam Chomsky, George Carlin, Deepak Chopra, Rupert Sheldrake, and Others. Пэлгрейв Макмиллан. С. 75–. ISBN  9781403965325. Получено 13 декабря 2013.
  120. ^ а б Sokal, A. D., ed. (2000). Сокальская мистификация: притворство, потрясшее академию. University of Nebraska Press. ISBN  978-0803219243.
  121. ^ Will, George, Smitten with Gibberish, Вашингтон Пост, 30 May 1996. Republished in Сокальская мистификация: притворство, потрясшее академию, edited by Alan Sokal. University of Nebraska Press (2000). Проверено 10 ноября 2013 года.
  122. ^ Hanegraaff, Wouter Jacobus (1995). New Age religion and Western culture: esotericism in the mirror of secular thought. Universiteit Utrecht, Faculteit Godgeleerdheid. п. 352. ISBN  9780791438541.
  123. ^ Leviton, Mark, Wrong Turn, Солнце, February 2013. Retrieved 17 November 2013.
  124. ^ Ebert, John David (Spring 1998). "From Cellular Aging to the Physics of Angels: A Conversation with Rupert Sheldrake". Приключение. Архивировано из оригинал 22 октября 2013 г.
  125. ^ Cape, Jonathan (18 June 1986). "The believer and the sceptic". Хранитель. п. 11.

внешняя ссылка