Подход социальной идентичности - Social identity approach

Период, термин подход к социальной идентичности относится к исследованиям и теории, относящимся к теория социальной идентичности и теория самоклассификации - два переплетенных, но отчетливых, социально-психологический теории.[1][2][3][4] Подход социальной идентичности применялся в самых разных областях и продолжает иметь большое влияние. Ключевые документы, удостоверяющие личность, имеют высокий уровень цитирования, и этот показатель продолжает расти.[4]

Аспекты

Графическое представление теорий совпадения содержания или самокатегории и социальной идентичности.
Рисунок 1. Объяснительные профили теорий социальной идентичности и самокатегории.

Термин «подход социальной идентичности» возник как попытка смягчить тенденцию к объединению двух теорий:[5][6] а также склонность ошибочно полагать, что одна теория является составной частью другой.

Эти теории следует рассматривать как частично совпадающие, как показано на рисунке 1.[2] Хотя есть общие черты, теория самокатегоризации имеет больший объем объяснения (то есть меньше ориентирована конкретно на межгрупповые отношения) и была исследована в более широком диапазоне эмпирических условий. Теорию самокатегоризации также можно рассматривать как разработанную для устранения ограничений теории социальной идентичности.[1] В частности, ограниченный способ, которым теория социальной идентичности занимается когнитивными процессами, лежащими в основе описываемого ею поведения.

Хотя этот термин может быть полезен при противопоставлении широких социально-психологических движений, при применении любой теории считается полезным проводить тщательное различие между двумя теориями таким образом, чтобы можно было сохранить их конкретные характеристики.[2]

Подразумеваемое

Социальные группы

Подход социальной идентичности противопоставлен подход к социальной сплоченности когда дело доходит до определения социальные группы. Подход социальной идентичности описывает состояние людей, которые думают о себе и других как о группе. Следовательно, протекают три интрапсихологических процесса. Во-первых, социальная категоризация (см. теория самоклассификации ) означает, что люди организуют социальную информацию, разделяя людей на группы. Во-вторых, социальное сравнение (см. теория социального сравнения ) означает, что люди придают значение этим категориям, чтобы понять задачу группы в конкретной ситуации. В-третьих, социальная идентификация - это процесс, в котором люди относят себя к одной из этих категорий.

Что касается связи между коллективной идентификацией и трудовой мотивацией, было сделано несколько предположений относительно ситуативных влияний, принятия лидера и самоопределения коллектива. В качестве ситуативного влияния исследования говорят, что люди активируются ситуациями, которые ставят под сомнение их включение в группу. Еще одно предложение - принять лидера. Так называемая предвзятость в пользу ингруппы (см. внутригрупповой фаворитизм ) означает, что если лидер группы интерпретируется как член внутренней группы, другие члены команды будут приписывать его или ее хорошее поведение внутренне, в то время как они будут приписывать плохое поведение извне. Для самоопределения коллектива важна ценность группы, а также вера в настоящий и будущий успех.[7] Тесно связано с самоопределением в коллективе, сплоченность - еще одна конструкция, которая влияет на развитие групповой мотивации и, в более широком смысле, также на групповую работу.

Что касается социальных групп, некоторые социальные психологи проводят различие между разными типами групповых явлений. В частности, «те, которые возникают в результате межличностных отношений и взаимозависимость с конкретными другими и теми, которые происходят из членства в более крупных, более безличных коллективах или социальных категориях ".[8] Однако подход социальной идентичности не предусматривает этого различия. Вместо этого предполагается, что одни и те же психологические процессы лежат в основе межгрупповых и внутригрупповых явлений, вовлекающих как малые, так и большие группы. Соответственно, стойкое представление о том, что подход социальной идентичности актуален только для феномена большой группы, привело некоторых теоретиков социальной идентичности к конкретному подтверждению (как теоретически, так и эмпирически) актуальности подхода социальной идентичности к взаимодействиям малых групп.[9]

Приложения

Лидерство

Основная статья: Лидерство

Согласно подходу социальной идентичности, лидерство - это функция группы, а не отдельного человека.[2][10] Лидеры в своих группах обычно ближе к прототипному члену группы, чем последователи.[11] Кроме того, они, как правило, более социально привлекательны, что позволяет членам группы принимать их авторитет и подчиняться их решениям. Наконец, лидеры, как правило, рассматриваются другими как лидер. В этом заключительном различии члены группы приписывают лидерские качества человеку, а не ситуации, усиливая различие между лидером и другими в группе, рассматривая его или ее как особенного.[12] В соответствии с этим взглядом на лидерство, исследователи обнаружили, что люди могут манипулировать своим собственным статусом лидерства в группах, изображая себя прототипами группы.[13]

Экономика

Концепции социальной идентичности были применены к экономика что привело к тому, что теперь известно как экономика идентичности.[14][15] Например, две отдельные статьи и книга Акерлоф и Kranton включить социальную идентичность как фактор в модель принципала-агента. Главный вывод состоит в том, что, когда агенты считают себя инсайдерами, они максимизируют полезность своей идентичности, прилагая больше усилий по сравнению с поведением по рецепту. С другой стороны, если они считают себя аутсайдерами, им потребуется более высокая заработная плата, чтобы компенсировать их потерю из-за разницы в поведении с предписанным поведением.[15][16][17]

Связанная теоретическая работа

Модель социальной идентичности эффектов деиндивидуализации

Основная статья: Модель социальной идентичности эффектов деиндивидуализации (СТОРОНА)

Модель социальной идентичности эффектов деиндивидуализации (SIDE) была разработана на основе дальнейших исследований теории социальной идентичности и теории самокатегоризации, дополнительно уточняя влияние ситуационных факторов на функционирование процессов, предложенных двумя теориями. Модель SIDE использует эту структуру для объяснения когнитивных эффектов видимости и анонимности во внутригрупповом и межгрупповом контексте. Модель основана на идее, что самооценка является гибкой и разной в разных ситуациях или контекстах. Теория состоит из ряда различных я-категорий, которые определяют людей как уникальных личностей или с точки зрения их принадлежности к определенным социальным группам и другим, более широким социальным категориям в зависимости от контекста ситуации. Модель SIDE предполагает, что анонимность смещает фокус самосознания с индивидуального «я» на групповое «я» и восприятие других с в основном межличностного на групповое (стереотипное).[18]

Исследования показали, что визуальная анонимность не только усиливает негативное поведение по отношению к другим, но также может способствовать позитивным социальным отношениям. В одном исследовании все добровольцы индивидуально участвовали в групповом обсуждении трех разных тем. В визуально анонимном состоянии все общение между участниками было текстовым, в то время как в визуально идентифицируемом состоянии общение также дополнялось двусторонними видеокамерами. В результате исследования были получены результаты, которые показали, что анонимность значительно повысила групповую привлекательность.[18]

Теория межгрупповых эмоций

Теория межгрупповых эмоций дополнительно расширяет концепцию личностно значимого членства в группе, сформулированную теориями социальной идентичности и самокатегоризации. Эта теория в первую очередь основана на концепции обезличивание и взаимозаменяемость себя с другими в группе члены. Это приводит к тому, что когнитивные представления о себе и группе неизбежно становятся связанными, и поэтому группа приобретает эмоциональную значимость. Это означает, что люди не только причисляют себя к членам внутренней группы, но также «эмоционально реагируют, когда ситуации или события влияют на внутреннюю группу».[19] Например, люди часто сообщают, что их группа подвергается дискриминации, даже если они считают, что лично не подвергаются этой дискриминации.[20]

Споры

Социальная идентичность против взаимозависимости

Некоторые исследователи утверждали, что большинство результатов исследований с использованием парадигма минимальной группы может быть проистекает из личного интереса и взаимозависимости, и это представляет серьезную проблему для теории социальной идентичности и теории самокатегоризации, и в частности теории самокатегоризации социальных групп.[21][22] Исследователи социальной идентичности в ответ предположили, что анализ, ориентированный на взаимозависимость, который был предложен в качестве альтернативы, непоследователен и все еще в значительной степени опирается на процессы социальной категоризации, подробно описанные в теории самокатегоризации.[23][24][25] Более того, они утверждают, что исследователи, высказывающие вышеупомянутую критику, также значительно неверно истолковали роль социологических категорий в двух теориях.[23][26]

Рекомендации

  1. ^ а б Тернер, Дж. К. (1999). Ellemers, N .; Спирс, Р .; Doosje, B. (ред.). «Некоторые актуальные вопросы исследования теории социальной идентичности и самокатегории». Социальная идентичность: 6–34.
  2. ^ а б c d Хаслам, А.С. (2001). Психология в организациях. Лондон, SAGE Publications.
  3. ^ Тернер, Дж. К., Оукс, П. Дж. (1997). Социально структурированный разум. В C. McGarty & S.A. Haslam (Eds.), Сообщение социальной психологии: Перспективы разума в обществе (стр. 355-373). Оксфорд: Блэквелл.
  4. ^ а б Постмес, Т. и Бранскомб, Н. (2010). Источники социальной идентичности. В T. Постмес и Н. Бранскомб (ред.). Повторное открытие социальной идентичности: основные источники. Психология Press.
  5. ^ Браун, Руперт (1 ноября 2000 г.). «Теория социальной идентичности: прошлые достижения, текущие проблемы и вызовы будущего». Европейский журнал социальной психологии. 30 (6): 745–778. Дои:10.1002 / 1099-0992 (200011/12) 30: 6 <745 :: AID-EJSP24> 3.0.CO; 2-O.
  6. ^ Haslam, S.A .; Ellemers, N .; Reicher, S.D .; Рейнольдс, К. Дж .; Шмитт, М. Т. (2010). Постмес, Т .; Бранскомб, Н. Р. (ред.). «Перспектива социальной идентичности сегодня: обзор ее определяющих идей». Новое открытие социальной идентичности: 341–356.
  7. ^ Эллемерс, Гилдер и Хаслам (2004). «Мотивация людей и групп на работе: перспектива социальной идентичности на лидерство и эффективность группы». Академия менеджмента. 29 (3): 459–478. Дои:10.2307/20159054. JSTOR  20159054.
  8. ^ Brewer, M. B .; Гарднер, В. (1996). "Это кто мы? Уровни коллективной идентичности и представлений о себе ». Журнал личности и социальной психологии. 71 (1): 83–93. Дои:10.1037/0022-3514.71.1.83.
  9. ^ Постмес, Том; Хаслам, С. Александр; Свааб, Родерик И. (1 января 2005 г.). «Социальное влияние в малых группах: интерактивная модель формирования социальной идентичности». Европейский обзор социальной психологии. 16 (1): 1–42. Дои:10.1080/10463280440000062.
  10. ^ Хогг, Майкл А. (1 августа 2001 г.). «Теория социальной идентичности лидерства». Обзор личности и социальной психологии. 5 (3): 184–200. CiteSeerX  10.1.1.301.4183. Дои:10.1207 / S15327957PSPR0503_1.
  11. ^ Platow, M. J .; Hoar, S .; Reid, S .; Harley, K .; Моррисон, Д. (1997). «Поддержка справедливых и несправедливых лидеров в межличностных и межгрупповых ситуациях». Европейский журнал социальной психологии. 27 (4): 465–496. Дои:10.1002 / (sici) 1099-0992 (199707) 27: 4 <465 :: aid-ejsp817> 3.0.co; 2-8.
  12. ^ Хогг, Майкл А .; Терри, Дебора Дж. (1 января 2000 г.). «Социальная идентичность и процессы самокатегоризации в организационных контекстах». Академия менеджмента. 25 (1): 121–140. Дои:10.2307/259266. JSTOR  259266.
  13. ^ Хаслам, С. Александр; Райхер, Стивен Д .; Платов, Майкл Дж. (2011). Новая психология лидерства: идентичность, влияние и власть. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Психология Пресс. ISBN  978-1-84169-610-2.
  14. ^ Гараи, Ласло: Экономика идентичности
  15. ^ а б Акерлоф, Джордж А. и Рэйчел Э. Крэнтон (2010). Экономика идентичности: как наша идентичность влияет на нашу работу, заработную плату и благополучие, Princeton University Press, «Введение», стр. 3–8, и предварительный просмотр.
  16. ^ Акерлоф, Джордж А .; Крэнтон, Рэйчел Э. (2000). «Экономика и идентичность». Ежеквартальный журнал экономики. 115 (3): 715–53. Дои:10.1162/003355300554881.
  17. ^ Акерлоф, Джордж А .; Крэнтон, Рэйчел Э. (2005). «Идентичность и экономика организаций» (PDF). Журнал экономических перспектив. 19 (1): 9–32. CiteSeerX  10.1.1.165.7154. Дои:10.1257/0895330053147930.
  18. ^ а б Леа, Мартин; Спирс, Р., де Гроот, Д. (1 мая 2001 г.). «Знать меня, знать вас: влияние анонимности на процессы социальной идентичности в группах». Бюллетень личности и социальной психологии. 27 (5): 526–537. Дои:10.1177/0146167201275002.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  19. ^ Миллер, Д. А. (1 июля 2004 г.). «Влияние межгрупповых контактов и политических предрасположенностей на предубеждения: роль межгрупповых эмоций». Групповые процессы и межгрупповые отношения. 7 (3): 221–237. Дои:10.1177/1368430204046109.
  20. ^ Тейлор, Дж. А. (1978). «Связь между контактной переменной и расовыми стереотипами у детей школьного возраста». Университет Южной Каролины, Международная ассоциация диссертаций.
  21. ^ Rabbie, J.M .; Schot, J.C .; Виссер, Л. (1989). «Теория социальной идентичности: концептуальная и эмпирическая критика с точки зрения модели поведенческого взаимодействия». Европейский журнал социальной психологии. 19 (3): 171–202. Дои:10.1002 / ejsp.2420190302.
  22. ^ Brewer, M. B .; Браун, Р. Дж. (1998). Гилберт, Д. Т .; Фиске, С. Т .; Линдзей, Г. (ред.). «Межгрупповые отношения». Справочник по социальной психологии. 2: 554–594.
  23. ^ а б Тернер, Дж. С .; Бурхис, Р. Ю. (1996). Робинсон, У. П. (ред.). «Социальная идентичность, взаимозависимость и социальная группа: ответ Рабби и др.». Социальные группы и идентичности: развитие наследия Анри Тайфеля: 25–63.
  24. ^ Bourhis, R. Y .; Тернер, Дж. С .; Ганьон, А. (1997). Спирс, Р .; Оукс, П. Дж .; Эллемерс, Н; и другие. (ред.). «Взаимозависимость, социальная идентичность и дискриминация». Социальная психология стереотипов и групповой жизни: 273–295.
  25. ^ Bourhis, R. Y .; Ганьон, А. (2001). Браун, Руперт; Гертнер, Сэм Л. (ред.). «Социальные ориентации в минимальной групповой парадигме». Справочник Блэквелла по социальной психологии: межгрупповые процессы. 3 (1): 89–111.
  26. ^ Тернер, Джон С .; Рейнольдс, Кэтрин Дж. (2001). «Перспектива социальной идентичности в межгрупповых отношениях: теории, темы и противоречия». In Brown, Руперт; Гертнер, Сэм Л. (ред.). Справочник Блэквелла по социальной психологии. 3. ISBN  978-0-470-69270-7.