Сообрамоней против министра здравоохранения, Квазулу-Натал - Википедия - Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu-Natal

Сообрамоней против министра здравоохранения, Квазулу-Натал
Суд	Конституционный суд Южной Африки
Полное название дела	Тиаградж Сообрамони против министра здравоохранения, Квазулу-Натал
Решил	27 ноября 1997 г. (1997-11-27)
Цитирование (и)	[1997] ZACC 17, 1998 (1) SA 765 (CC), 1997 (12) BCLR 1696 (CC)
История болезни
Обратился из	Дурбан и прибрежное местное отделение
Членство в суде
Судьи сидят	Chaskalson п, Ланга DP, Аккерманн, Didcott, Голдстоун, Криглер, Мадала, Мокгоро, О'Реган & Sachs JJ
Мнения по делу
Решение	Chaskalson

Сообрамоней против министра здравоохранения, Квазулу-Натал это важное суждение Конституционный суд Южной Африки, доставлено в 1997 и первое, в котором суд должен был вынести решение о всеобщем конституционном праве на лечение в сравнении с проблемой нехватки ресурсов системы здравоохранения.

Тиаградж Сообрамоней был смертельно болен, страдал от ишемическая болезнь сердца и цереброваскулярное заболевание, и ограниченных средств. Его почки отказали в 1996 году, и его состояние было диагностировано как необратимое. Чтобы выжить хоть какое-то время, ему потребовался почечный диализ. Израсходовав свои средства на частных поставщиков, он обратился за лечением без программы диализа больницы Аддингтон, финансируемого государством учреждения в г. Дурбан, который отклонил его на том основании, что его состояние не соответствовало требованиям для получения права на участие: что он излечивается в течение короткого периода времени, и что, что касается его почечная недостаточность, он имеет право на трансплантацияпочки.^[1] (Аддингтон, как и многие другие южноафриканские больницы, испытывал острую нехватку ресурсов.) Сообрамони подал заявление в Высокий суд Дурбана на распоряжение Аддингтона о предоставлении ему необходимого лечения, ссылаясь на раздел 27 (3). Конституция Южной Африки который дает каждому право не получать «отказ в неотложной медицинской помощи», а также раздел 11 Конституции Южной Африки, настаивающий также на его конституционно защищенном праве на жизнь.

Высокий суд отклонил его ходатайство, и он подал апелляцию в Конституционный суд, который счел стандарты Аддингтона разумными и справедливо примененными в его случае, и единогласно отклонил его апелляцию на том основании, что отказ от обращения с ним не является нарушением его прав. . Хотя суд подтвердил конституционную обязанность государства обеспечивать уход, он пришел к выводу, что, если бы Сообрамоней получил от этого полную выгоду, все остальные в его положении также должны были бы получить от этого выгоду; и что ограниченные ресурсы государства не могут выдержать такое бремя. Двухнедельный почечный диализ, необходимый Soobramoney, чтобы остаться в живых, будет стоить около 60 000 рандов в год. Распространение программы на всех, кто в ней нуждается, окажет серьезное влияние на бюджет здравоохранения и нарушит другие обязательства государства.

Таким образом, суд постановил, что право на неотложную медицинскую помощь имело лишь ограниченное значение: человеку, который переживает внезапную катастрофу, требующую немедленной медицинской помощи, не следует отказывать в доступной неотложной помощи и не следует отказывать в обращении в больницу. оборудованы для проведения необходимого лечения. Суд постановил, что ситуация Сообрамони, «текущее состояние дел», не была такой «чрезвычайной». Вместо этого его дело подпадало под статьи 27 (1) и (2) Конституции, которые касаются предоставления несрочной медицинской помощи и которые квалифицируются в зависимости от наличия ресурсов. Поскольку ресурсы Addington были ограничены, его политика заключалась в том, чтобы принимать только тех пациентов, которых можно было быстро вылечить, и пациентов с хронической почечной недостаточностью, которые подходят для трансплантации почки. Суд постановил, что он не может вмешиваться в добросовестные решения политических органов и медицинских властей относительно распределения бюджетов и приоритетов.

Это право также не может означать, что лечение неизлечимых заболеваний должно иметь приоритет над другими формами медицинской помощи, такими как профилактическая медицинская помощь. Суд также постановил, что право на неотложную медицинскую помощь не зависит от права на жизнь и поэтому не может быть выведено из него, поскольку статья 27 Конституции конкретно касается прав на здоровье. Их следовало толковать в контексте доступности медицинских услуг в целом, имея в виду, что есть возможность оспорить политику исполнительной власти, если она была необоснованной или применялась несправедливо.

После этого постановления возникли опасения, что суд расстроил перспективы бедных и социально незащищенных слоев населения. Конституционный суд Южной Африки признал «твердым и неприятным фактом», что г-н Субрамони мог бы получить лечение, если бы был богат. Его решение 2001 г. Правительство v Grootboom тем не менее, государство придерживалось гораздо более строгих стандартов «разумности», требуя, чтобы оно учитывало потребности наиболее обездоленных при выполнении своих конституционных обязательств. Дело Grootboom касалось права на социальное жилье.

В Grootboom Конституционный суд Южной Африки применил критерий разумности Кампания действий министра здравоохранения против лечения case (2002). Истец утверждал, что Министерство здравоохранения нарушило статью 27 (3). Конституция Южной Африки из-за нераспространения бесплатного лекарственного препарата Невирапин, который мог бы предотвратить распространение ВИЧ / СПИДа от беременных женщин к их плодам и детям. Суд согласился, пояснив, что проверка на разумность гарантирует, что люди с финансовыми проблемами не будут исключены из экстренной медицинской помощи, когда их жизнь находится в опасности.

Тиагрей Сообрамоней скончался вскоре после того, как суд вернул свое решение.^[2]

Другие страны

Конституционный суд Южной Африки сослался на дело Верховного суда Индии 1996 года о доступе к экстренной медицинской помощи в деле Сообрамони.^[3] Совсем недавно Европейский суд по правам человека также признал, что в государствах-членах Совета Европы существует право на доступ к неотложной медицинской помощи. ^[4] Государства-члены Совета Европы несут позитивное обязательство защищать это право в соответствии с Статья 2 Европейской конвенции о правах человека что защищает право на жизнь.

Рекомендации