Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated - Terranova Homes & Care Limited v Service and Food Workers Union Nga Ringa Tota Incorporated

Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated
Герб Новой Зеландии.svg
СудАпелляционный суд Новой Зеландии
Решил28 октября 2014 г.
Цитирование (и)[2014] NZCA 516
Членство в суде
Судья (а) сидитО’Реган П., Стивенс и французский Джей Джей
Ключевые слова
Права человека Дискриминация Равная оплата Пол

Terranova Homes, также оформленный как TerraNova дома и иногда упоминается как Терранова - Бартлетт, было решением Апелляционный суд Новой Зеландии касательно равная оплата труда в Новой Зеландии, и обратился к толкованию Закона 1972 года о равной оплате труда, который был принят в ответ на отчет 1971 года Комиссии по расследованию равной оплаты труда (отчет Комиссии).[1] Утверждалось, что заработная плата, выплачиваемая TerraNova Homes & Care Ltd (TerraNova) своим опекунам, была ниже, чем она была бы, если бы уход за престарелыми не был работой, выполняемой преимущественно женщинами.[2] О’Реган П., Стивенс и французский Джей Джей поддержали Суд по трудовым спорам Решение в Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Нга Ринга Тота Инк против Терранова Хоумс энд Кер Лтд. что TerraNova дискриминирует своих сотрудников-женщин. Апелляционный суд отклонил апелляцию, хотя посчитал, что вопрос был более «сбалансированным», чем Суд по трудовым спорам проиллюстрировал в своем решении.[3]

Этот случай стал знаковым решением, когда последующее соглашение, согласованное правительством между профсоюзами и работодателями, стало первым случаем в Новой Зеландии, в котором признается, что в некоторых отраслях заработная плата ниже, потому что работу в основном выполняют женщины.

Фактические данные

TerraNova управляет домами отдыха в Новой Зеландии. В 2009 году 92 процента из 33 000 работников сферы ухода за престарелыми в Новой Зеландии составляли женщины.[4] В июне 2012 года из 110 человек, ухаживающих за больными, нанятых TerraNova, 106 были женщины. Ни одна из сторон в деле не утверждала, что четырем опекунам-мужчинам платили больше, чем их коллегам-женщинам за выполнение той же работы.[5] Однако респонденты утверждали, что это не означает, что существует равная оплата труда, а скорее, что заработная плата мужчин, ухаживающих за детьми, была снижена, потому что оказание помощи рассматривается как «женская работа».[2] Помощникам по уходу, нанятым TerraNova, платили от 13,50 до 15 долларов в час. Попадание каждого опекуна в этот диапазон основывалось на оценке их компетентности.[5]

В 2013 году против TerraNova было возбуждено два иска в суде по трудовым спорам, оба в связи с утверждениями о том, что компания выплачивала своим опекунам более низкую заработную плату, чем она могла бы выплачивать, если бы ее рабочая сила не состояла преимущественно из женщин.[2] Первое дело было возбуждено Кристин Бартлетт, воспитатель дома отдыха, нанятый TerraNova. В ее исковом заявлении были указаны две причины иска: неспособность TerraNova обеспечить равную оплату труда нарушила Закон о равной оплате труда, а также то, что она нарушила приложение 1B Закона о равной оплате труда. Закон о трудовых отношениях 2000 года. Она искала приказ, определяющий, какая ставка будет представлять собой равную оплату, и приказ об изменении ее трудового договора, чтобы отразить эту ставку.[6] Второе производство было возбуждено Профсоюз работников сферы услуг и питания Nga Ringa Tota Inc (Союз) от имени 15 лиц, осуществляющих уход, которые были членами Союза и считали, что ставки заработной платы не обеспечивают равную оплату по смыслу Закона о равной оплате труда.[6] Союз запросил заявление в соответствии со статьей 9 Закона о равной оплате труда об общих принципах равной оплаты труда.[6] Отдельные сотрудники не имеют права подавать заявки согласно разделу 9; это, как предположил Апелляционный суд, явилось причиной того, что в Суд по трудовым спорам было возбуждено два отдельных дела.[6] Апелляционный суд в своем решении отметил, что «довольно бесполезно» заявление, запрошенное Союзом, состоит просто из повторения законодательных положений.[6]

Суд также отметил досадное отсутствие ясности в том, как Суд по трудовым спорам рассматривал предварительные вопросы. Это было вызвано прежде всего путаницей в отношении того, какое из разбирательств Суд по трудовым спорам имел в виду в различных частях своего постановления. Он также не смог объяснить, как он намеревался исполнить заявление по § 9 или как слушание по § 9 будет дополнять или отличаться от решения по уже представленному им иску, поданному г-жой Бартлетт.[6] Дальнейшее усложнение дела заключалось в том, что Апелляционному суду было предложено решить вопрос о праве до полного рассмотрения фактов в суде низшей инстанции. Это потребовало от них подхода, который не предрешал исход следующего расследования.[6]

Трудности сторон

Суд признал три трудности, с которыми столкнулись стороны, посредники и Суд по трудовым спорам в этом деле.[7] Первым был громоздкий синтаксис и «эллиптическая» формулировка Закона о равной оплате труда.[7] Вторая проблема заключалась в неоднозначности отчета Комиссии, которая привела к принятию Закона. Судьи сочли это особенно неудачным, поскольку формулировка статьи 3 (1) (b) по существу не изменилась по сравнению с отчетом, а это означает, что отчет имел ограниченное применение для сторон, вмешивающихся лиц и судов.[7] Последней трудностью было отсутствие прецедентного права по данному вопросу.[7]

Вопрос об апелляции

Апелляции в Апелляционный суд из Суда по трудовым спорам ограничиваются вопросами права, и для проведения слушания по апелляции необходимо предоставить разрешение.[8] Вопрос о праве в этом деле был изменен Апелляционным судом, чтобы лучше отразить решение суда по трудовым спорам. Последний вопрос для определения звучал так: «Были ли ответы Трудового суда на 1-й и 6-й вопросы [118] своего решения неправильными с точки зрения закона?»[9]

Решение суда

Решение Апелляционного суда было вынесено судьей Френчем. Суд отклонил апелляцию TerraNova, оставив в силе решение Суда по трудовым спорам.[3]

Отчет комиссии

На отчет Королевской комиссии Новой Зеландии по расследованию вопросов равной оплаты труда в 1971 году (отчет Комиссии) во многом опирался Суд по трудовым спорам. Однако Апелляционный суд счел, что это было достаточно двусмысленным, чтобы поддержать все конкурирующие толкования сторон. Таким образом, он также пришел к выводу, что значение, приданное заключению Суда по трудовым спорам, было необоснованным.[10] В отчете Комиссии признается «вытеснение женщин» в низкооплачиваемых профессиях, однако также предполагается, что проблема заключается в равенстве возможностей, а не в равенстве оплаты труда.[11] Не упоминается системная недооценка навыков и не обсуждается статья 3 Закона о равной оплате труда государственных служащих, которую Апелляционный суд счел актуальной.[10] Комиссия отклонила подход Соединенного Королевства к равной оплате труда с очень небольшим количеством обсуждений и отклонила подход Австралии с немногим большим.[10] Отчет также считался бесполезным из-за его возраста и изменения в обществе отношения к переговорам на предприятиях и отказа от централизованного установления заработной платы и соглашений с несколькими работодателями с момента его написания в 1971 году.[10]

Текст Закона о равной оплате труда

Суд определил, что в статье 3 (1) Закона о равной оплате труда 1972 года (Закона) есть две отдельные категории, и что толкование этой статьи должно проводить значимое различие между ними.[12] Фраза «будет» в разделе 3 (1) (b) указывает на то, что компаратор был предназначен Парламент быть гипотетическим, поэтому Суд отклонил аргумент TerraNova о том, что Закон касался исключительно внутренних сравнений между мужчинами и женщинами, работающими у одного и того же работодателя.[12]

Решив, что внешние компараторы разрешены, судьи затем рассмотрели, какие внешние доказательства можно рассматривать. Они отметили, что статья 3 (1) (b) не содержит никаких ограничений, кроме требования о том, что доказательства должны относиться к «гипотетическому мужчине с такими же или по существу аналогичными навыками, обязанностями и услугами, выполняющим работу».[13]

Для полноты картины судьи также включили краткое обсуждение статьи 4 Закона, которая может повлиять на толкование статьи 3 (1) (b).[14] Они пришли к выводу, что он «вызывает больше вопросов, чем дает ответов» и что практической помощи это не принесет.[15]

Аргументы TerraNova

TerraNova привела несколько аргументов, чтобы установить, что толкование Закона Судом по трудовым спорам не соответствовало намерениям парламента.[16] К ним относятся заголовок Закона,[17] использование определенного артикля в различных разделах,[18] фраза «по любому инструменту» в статье 3 (1) Закона,[19] за исключением статьи 2 (2) Закона,[20] и особый характер расследования на основании статьи 2А Закона.[21] Суд не согласился со всеми этими пунктами. Однако ее убедили два последних аргумента TerraNova относительно обязательного и исчерпывающего характера критериев s 3 (1) (b) (хотя они не согласились с тем, что Суд по трудовым спорам попытался вставить дополнительный критерий),[22] и что компаратором был гипотетический мужчина, а не настоящий или настоящий мужчина.[23]

Работоспособность, отсутствие руководств и s 9

«Ключевым элементом аргумента TerraNova» был принцип, согласно которому Суд должен выбрать наиболее «практичное и разумное» толкование.[24] TerraNova заявила, что отдельные работодатели не должны «брать на себя бремя устранения структурной дискриминации в обществе» или «проводить оценки, выходящие за рамки их опыта и ресурсов».[25] Они утверждали, что парламент был бы более ясным, если бы намеревался возложить такое значительное бремя на работодателей, и что отсутствие руководящих принципов свидетельствует об отсутствии намерения.[25] TerraNova также в значительной степени полагалась на раздел 9, который предусматривает, что суд «имеет право время от времени… устанавливать… общие принципы, которые необходимо соблюдать для обеспечения равной оплаты труда».[26] Однако Суд счел, что статья 9 была очень открытой. Они рассмотрели его законодательную историю, которая не способствовала прояснению смысла этого раздела, и, следовательно, пришли к выводу, что «просто невозможно рассматривать [Закон о равной оплате труда] как тщательно разработанный и хорошо продуманный законодательный акт».[27]

Суд согласился с TerraNova в том, что были некоторые опасения по поводу работоспособности, однако они не согласились с тем, что отсутствие руководящих принципов свидетельствует об отсутствии намерения парламента возложить такое бремя на работодателей. Они согласились с Союзом и Комиссией по правам человека, что заявление TerraNova о работоспособности было завышено.[28] Их почести также установили, что существования 9-й статьи Закона о равной оплате труда 1972 года было достаточно, чтобы «смягчить опасения по поводу сложности и отсутствия руководящих принципов».[28] Таким образом, проблема работоспособности не считалась определяющей.

Наличие устоявшейся интерпретации

TerraNova подала в суд материалы, в которых утверждалось, что в течение 40 лет Закон 1972 года о равной оплате труда интерпретировался как закон о равной оплате труда, а не о равной оплате труда.[29] Они также утверждали, что никаких определений по этому поводу не было сделано до тех пор, пока Союз служащих канцелярии в 1986 году, когда Арбитражный суд постановил, что Закон ограничен «обеспечением равной оплаты труда мужчин и женщин, на которые распространяется одно и то же вознаграждение»;[30] Апелляционный суд не согласился с этим, заявив, что определения требовались еще в 1977 году. Было признано, что независимо от последующих толкований, раздел 3 (1) (b) трудно интерпретировать и применять.[31] Однако Апелляционный суд согласился с Судом по трудовым спорам в том, что решение Союза конторских служащих не было окончательным, и поэтому ему можно было придать небольшой вес.[32]

Принятие и отмена Закона о равенстве в сфере занятости

Принятие Закона о равенстве в сфере занятости 1990 года и его последующая отмена Законом о трудовых договорах 1991 года, по мнению TerraNova, свидетельствует о политическом решении парламента против принятия законодательства о равенстве в оплате труда; решение, которое суды не должны отменять путем новой интерпретации Закона о равной оплате труда 1972 года.[33] Ссылаясь на аналогичные аргументы, уже отвергнутые Судом по трудовым спорам, относительно отсутствия помощи в сравнении и попытках толкования намерений парламентов с различным составом в разное время,[34] Апелляционный суд отклонил доводы TerraNova.[33] Они признали принцип законодательной гармонии, что придает определенное значение предположению TerraNova о том, что толкование Закона 1972 года Судом по трудовым спорам нарушает общую законодательную схему, и признали, что Суд по трудовым спорам слишком пренебрегает этим моментом. Однако в конечном итоге они пришли к выводу, что помощь, оказанная в этом пункте, была ограниченной и, следовательно, не определяла этот вопрос; поэтому они согласились с решением суда по трудовым спорам по этому поводу.[33]

Опора суда по трудовым спорам на Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года

В Билль о правах Новой Зеландии обеспечивает право на свободу от дискриминации[35] по признаку пола.[36] Суд по трудовым спорам пришел к выводу, что интерпретация TerraNova Закона о равной оплате труда 1972 года несовместима с Биллем о правах, и отклонил его.[37] Апелляционный суд не согласился с этим анализом. Они считали, что «даже в интерпретации TerraNova, Закон не является дискриминационным», он просто сужает сферу применения положения о недискриминации в Билле о правах.[37]

Использование Суда по трудовым спорам международных обязательств Новой Зеландии

Все стороны признали, что принципы Международная организация труда (МОТ) Конвенция о равном вознаграждении мужчин и женщин равной ценности (Конвенция 100) выходит за рамки требования равной оплаты за один и тот же труд.[38] Апелляционный суд указал на презумпцию, что парламент не намеревается принимать законы, противоречащие международным обязательствам Новой Зеландии, и поэтому пришел к выводу, что можно утверждать, что парламент принял Закон о равной оплате труда в соответствии с Конвенцией 100, которую он ратифицировал в 1983 году. .[38] Однако, учитывая общий характер Конвенции и широкое толкование статьи 3 (1) (b) Закона, которую она поддерживает, их почести посчитали, что она имела для них ограниченную пользу при решении этого дела.[38]

Доктрина единого источника

Их почести вкратце обсудили представление Генерального прокурора относительно доктрины «единого источника», установленной европейскими судами. Они считали, что в этом есть определенная логика, но не были убеждены в ее использовании в данном конкретном случае.[39]

Значимость

Изначально этот случай практически не комментировался. Он был официально процитирован при обсуждении Закона Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года,[40] как основание для общего правила, согласно которому последующие законодательные акты не имеют отношения к толкованию,[41] и в связи с обсуждением единообразия формулировок двух законодательных актов.[42] Мартин Тейлор из Ассоциации по уходу за престарелыми прокомментировал, что это решение может иметь «катастрофические последствия для сектора, если в результате предприятия будут вынуждены платить работникам значительное увеличение».[43] Хотя это произошло еще до дела TerraNova, равная оплата труда также рассматривалась Комиссией по правам человека в мае 2012 года.[44]

По решению Апелляционного суда правительство объявило, что будет вести переговоры с профсоюзами и работодателями для урегулирования требований о равной оплате труда. Взамен Профсоюз инженеров, полиграфистов и производителей, которые одновременно слились с Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности стать E tū (Маори: стоять высоко), отложил дальнейшие судебные иски.[45] Результат переговоров был объявлен 18 апреля 2017 г. Министр здравоохранения, Джонатан Коулман. Мировое соглашение приведет к увеличению заработной платы до Новозеландский доллар 5 000 для индивидуальных сотрудников и обращайтесь к 55 000 опекунов. В целом, пакет будет стоить около 2 млрд новозеландских долларов и, вероятно, приведет к увеличению Корпорация компенсации несчастных случаев (ACC) со временем увеличиваются страховые взносы и увеличиваются расходы на дома отдыха. Это также, вероятно, приведет к аналогичным расчетам по другим отраслям, хотя премьер-министр, Билл Инглиш, предупредил, что сектор здравоохранения является уникальной отраслью и что существует высокая планка, которую нужно очистить, чтобы те же условия применялись к другим группам.[46] Поселение является первым случаем в Новой Зеландии, в котором признается, что в некоторых отраслях заработная плата ниже, поскольку работу в основном выполняют женщины.[46]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Комиссия по расследованию равной оплаты труда Равная оплата труда в Новой Зеландии (Сентябрь 1971 г.).
  2. ^ а б c "Terranova Homes & Care против SFWU - апелляция отклонена". Совок. Независимые СМИ. 28 октября 2014 г.. Получено 25 апреля 2016.
  3. ^ а б Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 в [81].
  4. ^ Джутика Бадкар и Ричард Мэннинг «Оплачиваемые лица, обеспечивающие уход в Новой Зеландии: текущее предложение и будущий спрос» (2009 г.) 35 NZ Popul Rev 113 at 116–117.
  5. ^ а б Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, пункты [44] - [50].
  6. ^ а б c d е ж грамм Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [51] - [63].
  7. ^ а б c d Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 в [82] - [85].
  8. ^ Закон о трудовых отношениях 2000 г., ст. 214.
  9. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 на [69].
  10. ^ а б c d Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [86] - [95].
  11. ^ Комиссия по расследованию равной оплаты труда Равная оплата труда в Новой Зеландии (Сентябрь 1971 г.) в [2.3] - [2.4].
  12. ^ а б Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [98] - [103].
  13. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 в [105].
  14. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [138] - [146].
  15. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 в [147]
  16. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 at [111].
  17. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 в [112] - [115].
  18. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 в [116] - [119].
  19. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 с [120] - [121].
  20. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, пункты [122] - [125].
  21. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, пункты [126] - [130].
  22. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 в [131] - [132].
  23. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 в [133] - [135].
  24. ^ Дж. Ф. Берроуз и Р. И. Картер Статутный закон в Новой Зеландии (4-е изд., LexisNexis, Веллингтон, 2009 г.) 329; Генеральный директор по вопросам образования против Моррисона [1985] 2 NZLR 430 (CA), 435; Комиссия по торговле против Fletcher Challenge Ltd [1989] 2 NZLR 554 (HC), 620; и Официальный представитель против Нунана [1988] 2 NZLR 252 (CA), 255.
  25. ^ а б Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516, [148] - [152].
  26. ^ Закон о равной оплате труда 1972 года, с.9.
  27. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 в [153] - [163].
  28. ^ а б Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 по адресу [164] - [175].
  29. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 с [176] - [181].
  30. ^ Канцелярская администрация Новой Зеландии и т. Д. IAOW против Farmers Trading Co Ltd [1986] ACJ 203; Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 с [31] - [32].
  31. ^ Прогресс в области равной оплаты труда в Новой Зеландии: отчет комитета, назначенного министром труда (Октябрь 1975 г.) в [5.72].
  32. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 на [181].
  33. ^ а б c Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 по адресу [182] - [200].
  34. ^ Работницы женского туалета городского совета Данидина [1976] ICR 7067 at [100].
  35. ^ Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года, с 19.
  36. ^ Закон о правах человека 1993 г., с 21 (1) (а).
  37. ^ а б Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 с [201] - [214].
  38. ^ а б c Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 по адресу [215] - [231].
  39. ^ Terranova Homes & Care Limited v Профсоюз работников сферы услуг и пищевой промышленности Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 в [232] - [235].
  40. ^ Алиса Осман "Требование внимания: роль международных инструментов, не имеющих юридического лица, в судебном обосновании" (2012) 12 NZJPIL 345.
  41. ^ Холлер против Осаки [2016] NZCA 130 на [55].
  42. ^ Ниша против LSG Sky Chefs Новой Зеландии [2015] NZEmpC 171 в [111].
  43. ^ «Поставщики домов отдыха рассматривают решение». Радио Новой Зеландии. 28 октября 2014 г.. Получено 30 апреля 2016.
  44. ^ Заботливые суды (Интернет-издание, Комиссия по правам человека Новой Зеландии, Веллингтон, 2012 г.)
  45. ^ Гиллеспи, Кири (22 октября 2015 г.). «Люди, осуществляющие уход, приближаются к сделке по выплате справедливости». Залив Изобилия. Получено 18 апреля 2017.
  46. ^ а б Дэвисон, Исаак (18 апреля 2017 г.). «Правительство объявляет об историческом соглашении о равной оплате труда работников по уходу». The New Zealand Herald. Получено 18 апреля 2017.

внешняя ссылка