Соединенные Штаты против Motion Picture Patents Co. - Википедия - United States v. Motion Picture Patents Co.

Соединенные Штаты против Motion Picture Patents Co.
Печать Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании.png
СудОкружной суд США Восточного округа Пенсильвании
Полное название делаСоединенные Штаты против Motion Picture Patents Co. и др.
Решил1 октября 1915 г.
Номер дела889
Цитирование (и)225 Ф. 800
История болезни
Последующие действияАпелляция отклонена, Motion Picture Patents Co. против США, 247 НАС. 524 (1918).
Членство в суде
Судья (а) сидитОливер Бут Дикинсон

Соединенные Штаты против Motion Picture Patents Co. , 225 F. 800 (E.D. Pa. 1915), был гражданским антимонопольное уголовное преследование, частично совпадающее с вопросами в решении Верховного суда Патенты на кинофильмы дело. После того, как суд установил, что ответчики нарушили §§ 1 и 2 Закон Шермана установив контроль над «торговлей пленками, фотоаппаратами, проекционными машинами и другими принадлежностями киноиндустрии», своей практикой лицензирования патентов и другим поведением, они подали апелляцию в Верховный суд. После решения Верховного суда 1917 г. Motion Picture Patents Co. против Universal Film Manufacturing Co.,[1] однако в 1918 г. стороны отклонили апелляцию, указав (по взаимному согласию), что это решение сделало апелляцию ответчиков бесполезной.[2]

Фон

Контроль Edison Trust над патентом Latham Loop дал ему доминирование над киноиндустрией.

Томас Эдисон разработал и запатентовал первый коммерческий кинокамера и игрок (проектор ) в Соединенных Штатах (в Европе несколько изобретателей уже разработали и запатентовали аналогичные, но разные технологии[3]), и другие последовали его примеру, что привело к широкому соперничеству и патентная тяжба. В декабре 1908 года Эдисон сформировал комбинацию своих Эдисон производственная компания и девять других владельцев патентов на фильмы: Компания Motion Picture Patents (MPPC), также известный как Фонд патентов на фильмы или Фонд Эдисона.[4] Траст контролировал основные патенты, доминирующие в технологии кино, включая патенты на кинопленка, камеры, и проекторы, включая так называемые Петля Латема патент (патент США № 707,934), ключевой признак практически всех используемых в то время кинокамер. Используя объединенные патентные права, MPPC смогла взыскать со своих конкурентов высокие сборы за использование ими фотопленки, фотоаппаратов и проекторов. «MPPC быстро стала силой, с которой нужно считаться, она часто и усиленно отстаивала свои патентные права против независимых кинопродюсеров в судебных тяжбах». Между 1909 и 1918 годами MPCC подала около 40 исков о нарушении патентных прав против конкурентов, чтобы сохранить свой контроль над отраслью.[5]

Первоначально федеральные суды отказывались рассматривать нарушение антимонопольного законодательства в качестве защиты от обвинения в нарушении патентных прав. Например, в марте 1910 г. в двух случаях в г. Южный округ Нью-Йорка, суд постановил, что "обвинение, если оно установлено, что истец сам является или является членом объединения в нарушение федерального антимонопольного закона, не может служить защитой для иска о нарушении патента. ".[6] В третьем деле позже в том же году суд постановил: «Такой иск [о нарушении патентных прав] основан не на контракте, а на деликт, и, конечно же, тот факт, что человек заключил какой-то незаконный контракт, не дает другим право причинять ему вред безнаказанность."[7]

Траст учредил монополия по всем аспектам кинобизнес. Eastman Kodak, член Доверительного фонда, владел патентом на сырье для пленки, и он согласился продавать кинопленку только другим членам.[8] Патенты на камеры не позволяли компаниям, не входящим в Траст или не имеющим лицензии на него, снимать фильмы. Патенты на проекторы позволили Трасту требовать от дистрибьюторов и кинотеатров показывать только фильмы членов Траста. Кроме того, Трест установил единые цены на прокат фильмов в кинотеатрах. Хотя патенты были основным средством установления контроля над отраслью, в некоторых случаях Трест использовал наемных головорезов и связи с мафией для насильственного срыва производства, которое не было лицензировано Трастом.[9]

В августе 1912 года Министерство юстиции возбудило антимонопольное судебное преследование против членов Траста в федеральном суде Восточного округа Пенсильвании.

Определение районного суда

Ответчики привели два основных аргумента защиты. Первое заключалось в том, что "серьезность преступления может быть получена из общего резюме, что это заговор с целью изгнать с поля всех других торговцев вещами, которые делают возможным практику киноискусства, и монополизировать себе это торговля, и через это практика самого искусства ». Ответчики утверждали, что они не занимались торговлей или коммерцией, которой ограничиваются антимонопольные законы: «Контроль, за стремление которого обвиняются ответчики, является, таким образом, контролем над произведением искусства, а не торговлей или торговлей. все, что является предметом торговли или может быть предметом торговли в рамках законодательства, относящегося к этому ".[10]

Суд отклонил этот аргумент. В нем говорилось, что «обвинения, выдвинутые против этих ответчиков, заключаются в том, что, какой бы ни была их конечная цель в отношении контроля над искусством, то, что они объединили, чтобы сделать и сделали, - это ограничить торговлю или коммерцию в этих фильмах, которые являются предметом торговли и предметом крупных межгосударственных сделок, в которых участвовали ответчики ».[11]

Суд обратился к основной защите - что право собственности ответчиков на патентные права освобождает их от антимонопольной ответственности. Суд признал:

[Исключительное] право [патентообладателя] на продажу влечет за собой право отказаться от продажи или отказаться от владения без разрыва права собственности. Это также дает право устанавливать разумные и законные условия передачи или продажи, «ограничивающие условия, на которых [запатентованное] изделие может быть использовано, и цену, которая будет требоваться за него». Все эти положения ясны и прямо признаны законом.[12]

Но: «Ограничение, что условия должны быть законными, однако, не следует упускать из виду». Например, послепродажное ограничение цены, «которое будет следовать за товаром через последовательные продажи, не будет соблюдаться». Хотя патентное и антимонопольное законы должны согласовываться друг с другом, «не может быть, чтобы предоставление патентного права давало лицензию на осуществление того, что осуждается законом». Патентообладатель может просто реализовать свое право на исключение нарушения, но он не должен использовать свой патент «в качестве оружия, чтобы вывести из строя соперника-конкурента или вытеснить его с поля боя», поскольку «он не может оправдать такое использование».[12]

Суд сказал: «В заключение всего обсуждения мы считаем Чехол для ванны быть решающим в отношении принципа, отстаиваемого Соединенными Штатами ". В этом деле Верховный суд установил, что поведение ответчиков" выходит за рамки того, что было необходимо для защиты использования патента или монополии, закрепленной за ним законом. Они достигли цели и осуществили ограничение торговли, осужденное законом Шермана. «Они сделали это, потому что« объединили производителей и спекулянтов », чтобы сформировать заговор в нарушение Закона Шермана. Это привело суд« к рассмотрению особые факты этого дела ".[13]

Суд заявил, что будет предполагать, что у ответчиков «не было цели нарушить закон или уклониться от него, и что их намерения были столь же благотворными и привели к большому благу покровительству искусства, как утверждается, и что это благо справедливо относится к полученной ими прибыли ". Это не имеет значения, потому что, как сказал Верховный суд в деле о ванне, «закон - это его собственная мера правильного и неправильного». Закон также:

судить, имеет ли сделка тот характер, который она осуждает. Если, по мнению закона, договор или соглашение о сотрудничестве таковы, что действуют неоправданно и необоснованно ограничивая торговлю, и посредством такого ограничения монополизируют торговлю или любую ее часть, решение является осуждением, не независимо от того, насколько невинны или иным образом достойны похвалы мотивы тех, кто в этом участвовал.[14]

Затем суд рассмотрел поведение подсудимых "

Вскоре после образования MPPC в 1908 году он разрешил 116 спекулянтам распространять фильмы своих членов в кинотеатрах. Однако в течение короткого времени MPPC решила поглотить эту часть торговли, и была создана General Film Company, которая взяла на себя бизнес по распространению, и 115 из 116 спекулянтов были устранены. Были подготовлены списки обменов и театров, а затем MPPC не разрешила ни обмену фильмами, ни театру для их показа, если только все ответчики не согласны. В утвержденном списке не могло быть никого, кроме тех, кто покупал все материалы у ответчиков, а все, кто имел дело с их конкурентами, не допускались. Каждый театр должен был платить роялти за использование проекционной машины, даже если машина принадлежала экспоненту до того, как была сформирована комбинация MPPC. Ответчики объединились не только для защиты своих патентов от нарушений. Их усилия:

вышли далеко за рамки справедливых и обычных возможных усилий по защите таких прав, и что в качестве прямого и предполагаемого результата таких необоснованных и необоснованных ограничений ответчики монополизировали значительную часть межгосударственной торговли пленками, фотоаппаратами, проецированием машины и другие товары, относящиеся к кинобизнесу.[15]

Таким образом, суд пришел к выводу:

[Т] он контракты, перечисленные в петиции, и комбинация, описанная там, были заговором с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими государствами и с иностранными государствами, и были и являются незаконными, и это ответчики и каждый из них. . . пытались монополизировать, и были монополизированы, и объединились и вступили в сговор между собой и друг с другом, чтобы монополизировать часть торговли или коммерции. . . состоящий из торговли пленками, фотоаппаратами, проекционными машинами и другими принадлежностями киноиндустрии, торговлей пленками, фотоаппаратами, проекционными машинами и другими принадлежностями киноиндустрии.[16]

Заголовок N.Y. Times, объявляющий о том, что Trust должен быть разрушен

Затем суд постановил распустить Траст.[17] Ответчики обратились в Верховный суд.

Вмешательство Верховного суда Патенты на кинофильмы решение

После того, как районный суд рассмотрел это дело, на позицию MPPC негативно повлияли некоторые изменения в судебной практике. В 1913 г. в Bauer & Cie. V. O'Donnell,[18] Верховный суд постановил, что патентообладатель не может использовать свой патент для установления цен при перепродаже. Позже, в октябре 1914 года, Конгресс принял Закон Клейтона, согласно которому продажа товаров при условии, что покупатель не будет торговать товарами другого продавца, является нарушением антимонопольного законодательства. Это были две практики MPPC.

Кроме того, в Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co., MPPC подала в суд на лицензиата Universal, которому MPPC продала кинопроектор при условии, что лицензиат пообещал, что в машине будут использоваться только фильмы MPPC. Поскольку впоследствии в машине использовались пленки другой компании, MPPC подала в суд за нарушение патентных прав. Районный суд жалобу отклонил. Второй округ утвержден в 1916 г.,[19] холдинг: «Если запреты Закона Клейтона вообще что-то значат, это дело подпадает под их действие, и ограничения на использование фильмов, кроме фильмов заявителя, с проектирующими машинами, поэтому недействительны». В 1917 году Верховный суд подтвердил это постановление в Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. Наконец, в январе 1918 года патент Latham Loop был признан недействительным, что устранило краеугольный камень патентной структуры MPPC.[20]

Эти постановления ясно показали, что MPPC бесполезно продолжать апелляцию Верховного суда по этому делу, и в июне 1918 года MPCC договорилась с правительством об отклонении апелляции.[2]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co., 243 НАС. 502 (1917).
  2. ^ а б Motion Picture Patents Co. против США, 247 НАС. 524 (1918).
  3. ^ https://www.asktherightquestion.org/analyzing-film-year-1915-louis-le-prince-eadweard-muybridge-lumiere-brothers-kinetoscope-movies-films-cinema-history-moving-images/
  4. ^ Первыми членами траста Эдисона были Витаграф, Биографическая компания, Essanay, Компания Selig Polyscope, Любин, и Калем; и французские компании Pathé, Méliès, и Gaumont. Eastman Kodak, производитель кинопленки.
  5. ^ Александра Гил, Разрушение студий: антимонопольное законодательство и киноиндустрия, 3 Н.Ю. J.L. & Liberty 83, 91–92 (2008).
  6. ^ Motion Picture Patents Co. против Леммле, 178 F. 104, 105 (S.D.N.Y 1910).
  7. ^ Motion Picture Patents Co. против Ульмана, 186 F. 174, 175 (S.D.N.Y.1910). Смотрите также "Кинокомпания Патентс Ко." Против "Индепендент Мовинг Пикчерз Ко. Оф Америка", 200 F. 411 (2-й Cir.1912 г.) (по курсу).
  8. ^ Однако в 1911 году компания Kodak вышла из рядов и начала продавать в основном независимым компаниям.
  9. ^ Стивен Бах, Final Cut: Искусство, деньги и эго в создании «Небесных ворот», фильма, который потопил United Artists 30 (1999).
  10. ^ 225 F. at 802-03.
  11. ^ 225 F. на 803.
  12. ^ а б 225 F. на 805.
  13. ^ 225 F. на 807.
  14. ^ 225 F. на 808.
  15. ^ 225 F. at 809–11.
  16. ^ 225 F. на 811.
  17. ^ Приказывает подорвать доверие к фильму, Нью-Йорк Таймс (2 октября 1915 г.).
  18. ^ Bauer & Cie. V. O'Donnell, 229 НАС. 1 (1913).
  19. ^ Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co., 235 F. 398 (2-е округа 1916 г.).
  20. ^ Motion Picture Patents Co. против Calehuff Supply Co., 248 F. 724 (E.D. Pa.1918).