VMG Salsoul v Чикконе - VMG Salsoul v Ciccone

VMG Salsoul v Чикконе 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) - судебное дело, которое сыграло важную роль в переопределении правового статуса сэмплирования в музыке Американский закон об авторском праве. Дело касалось иска о нарушении авторских прав к поп-звезде. Мадонна, за семплирование рожков из песни начала 80-х Ooh I Love It (Love Break) Salsoul Orchestra в ее международном хите мода. Такой отбор образцов производился без лицензии или компенсации для VMG Salsoul, LLC, которая была владельцем авторских прав на Love Break и поэтому обратилась в суд с иском о нарушении прав и возмещении ущерба. Девятый округ должен был решить спорный вопрос в музыкальной индустрии в целом, а именно: de minimis защита применимо против иска о нарушении авторских прав в случае звукозаписи, с особым вниманием к практике отбора проб.[1]

Этот вопрос был передан федеральному судье, и истец утверждал, что и одинарный, и двойной рог были скопированы с их произведения без лицензии. Однако федеральный суд вынес решение в пользу ответчиков, приняв их защиту в соответствии с de minimis Доктрина, в которой они сказали, что только минимальная и несущественная часть оригинальной работы была скопирована в новую работу. Впоследствии Апелляционный суд США 9-го округа подтвердил решение федеральных судов и восстановил de minimis защита в случае звукозаписи. Эта защита была фактически отменена решением, вынесенным в Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films посредством Апелляционный суд США 6-го округа которые установили режим лицензирования яркой линии в отношении образцов, которые имели эту лицензию, должны быть взяты независимо от продолжительности или обоснованности образца.[2] Апелляционный суд 9-го округа также сослался на решение того же суда в г. Ньютон против Даймонда, 388 F.3d 1189, 1190 (9th Cir. 2003), в котором de minimis в качестве действительной защиты по искам о нарушении прав на звукозаписи и для определения того, было ли использование de minimis необходимо учитывать, признает ли среднестатистическая аудитория присвоение оригинального произведения как присутствующее в обвиняемом произведении.

Решение суда

Мнение большинства

В своем кратком обзоре решения федерального суда Девятый округ вынес свое решение, исходя из предположения, что копирование звукового сигнала было сделано, поскольку истец представил достаточные доказательства, включая неофициальные свидетельства, чтобы сделать такой вывод. Однако этого было недостаточно, чтобы окончательно доказать факт нарушения, поскольку Суд требовал доказательства того, что такое копирование носило «существенный» характер. Таким образом, в решении большинства в пользу Ответчиков Девятый округ постановил, что:

  1. Хит в рог, использованный в Vogue, был достаточно несущественным, чтобы его можно было рассматривать. de minimis
  2. В de minimis Доктрина является действительной защитой от претензий о нарушении авторских прав в случае звукозаписей и не была отменена Конгрессом, как было указано в Музыкальный футляр Bridgeport.[3]

При рассмотрении вопроса о том, является ли использованный образец звукового сигнала существенным или нет, Девятый округ использовал факты Ньютон как ссылки. В этом случае Beastie Boys использовали шестисекундный сэмпл из оригинальной работы и зациклили его на протяжении всей своей новой работы, сингла 'Уверенный выстрел ', при этом сэмпл встречается более сорока раз в их исполнении песни. Несмотря на это, Девятый округ в своем решении отклонил заявления о нарушении прав на том основании, что среднестатистическая аудитория не сможет «различить роль, которую истец играет в новой песне как руку композитора». и считал такое использование несущественным.[4] С другой стороны, в этом случае продолжительность используемого сэмпла составляет не более 0,23 секунды, и он появляется только с перерывами на протяжении всей песни, а не служит основой композиции. Следовательно, вполне логично, что в этом случае образец удара рожка будет считаться несущественным, поскольку он имеет меньшую продолжительность, частоту и значимость в новой работе по сравнению с сценарием фактов в Ньютон где это было сочтено несущественным и отвечающим критериям de minimis защита тоже.

Девятый округ также указал причину, по которой он выступил против проведения Музыкальный футляр Bridgeport, и почему он посчитал обоснование своего проведения неубедительным. Он заявил, что аргументация Шестого округа о том, что de minimis защита была отменена Конгрессом на основании ошибочной интерпретации части 17 U.S.C. § 114, в котором говорится:

«Исключительные права владельца авторских прав на звукозапись в соответствии с пунктами (1) и (2) раздела 106 не распространяются на создание или копирование другой звукозаписи, которая полностью состоит из независимой записи других звуков, даже если такие звуки имитируют или имитируют звуки в звуковой записи, защищенной авторским правом ".[5]

Девятый округ отметил, что цель этого положения - ограничить права правообладателя, поскольку оно способствует творчеству, предоставляя новым художникам право интерполяция, а не расширять его, как это было в результате интерпретации шестого контура. Он также указывает, что это положение гласит, что имитация звука в новой оригинальной записи разрешена этим положением, даже если это сделано очень хорошо, но нигде не говорится об устранении de minimis защита в случае звукозаписей, как было сделано Шестым округом. Чтобы еще больше подкрепить свой аргумент о том, что это положение направлено на ограничение прав правообладателя, а не наоборот, Девятый округ в своем решении также сослался на законодательную историю положения, где сам Конгресс заявляет, что эти `` права, предоставленные (авторскому праву) держатель) в 17 USC § 106 подпадают под действие разделов 107–118 и должны рассматриваться вместе с этими положениями, которые предназначены для «предоставления различных ограничений, оговорок или исключений (к правам, предоставленным в разделе 106)».[6] Также, в частности, в отношении 17 U.S.C. § 114 (b) Суд процитировал отчет Палаты представителей, в котором при обсуждении этого положения говорилось, что `` нарушение (будет только) иметь место всякий раз, когда воспроизводятся все или любая существенная часть фактических звуков, которые составляют звуковую запись, защищенную авторским правом ... ... ';[7] заявив, что существенность воспроизводимых звуков является фактором, который следует учитывать при рассмотрении исков о нарушении, он пояснил, что de minimis защита существует даже в случае звукозаписи.

После того, как эти аргументы были представлены Музыкальный футляр Bridgeport оставлены в стороне, остается только то, что новый художник использовал выразительное содержание оригинального художника, но это верно в различных формах искусства и предприятиях (например, создание коллажей из изображений,[8] использование небольших фрагментов старых работ в качестве цитат в аналитической статье), где de minimis защита продолжает применяться.[9]

Наконец, Девятый окружной суд заявил, что отсутствие законодательных действий после судебного толкования закона не свидетельствует о законодательном согласии такого толкования, и это справедливо даже в случае толкования Верховным судом, которое влияет на законы вся нация.[10] Таким образом, бездействие Конгресса после решения, принятого одним окружным судом, имеет еще меньший вес и не должно быть фактором, который следует учитывать при окончательном решении. Таким образом, Суд имеет все основания игнорировать постановление Шестого округа по делу Футляр Bridgeport Music и считая, что de minimis защита существует даже в области звукозаписи, согласно которой ответчик не виновен в нарушении авторских прав

Особое мнение

Во мнении меньшинства, высказанном Сильверманом Дж., Судья заявил, что Бриджпорт решение управляло музыкальной индустрией в течение почти трех десятилетий без «падения с неба» или необходимости вмешательства Конгресса. Более того, он заявил, что аргументация, приведенная в решении по этому делу, является юридически обоснованной, что можно сделать из совместного чтения 17 U.S.C. §§ 106 и 114, в которых говорится, что оригинальный художник имеет «исключительное право на подготовку производные работы в котором фактические звуки, зафиксированные в звукозаписи, переставляются, ремикшируются или иным образом изменяются в последовательности или качестве. ', тогда как de minimis нигде в статуте нет защиты. Он также повторил характеристику Шестого контура в Бриджпорт о взятии образцов как о воровстве, незаконном присвоении и акте «физического изъятия, а не интеллектуального», и, следовательно, нарушающего природу. Наконец, судья заявил, что правило выдачи разрешений легко и эффективно интерпретировать, в то время как введение запроса «de minimis» большинством будет «нечетким» и «интуитивным» и только усилит бремя реестров суды по авторскому праву в США. Таким образом, он заявил, что не согласен с решением большинства.

Значение и последствия постановления

Считая, что de minimis защита применима даже в случае звукозаписей. Девятый круг дал большой толчок формам искусства, в которых сэмплирование используется как форма творческого самовыражения, наиболее заметным из которых является хип-хоп.[11] Сэмплирование было повсеместным и широко распространенной практикой в ​​индустрии хип-хопа до того, как двойные удары были нанесены нелицензионному сэмплированию, независимо от продолжительности, характера или существенности решений, принятых в Grand Upright Music Ltd. против Warner Bros. Records, Inc. и Бриджпорт дело. Несмотря на то, что хип-хоп стал доминирующим жанром в музыкальной индустрии,[12] и это решение может сыграть большую роль в дальнейшем ускорении ее роста. Поскольку большая часть индустрии хип-хопа расположена в регионах, которые связаны решениями Девятого округа, можно увидеть, дает ли это толчок творчеству в сэмплировании в отрасли и эффективно ли уравновешивает общественные права артистов, которые стремятся легкий доступ к ресурсам для создания новых работ и частным правам правообладателей, которые считают, что им следует получить компенсацию за существенное или заметное использование их интеллектуальной собственности в создании нового искусства.[13]

Решение также имеет большое значение, поскольку это одно из первых серьезных решений после Бриджпорт который категорически отвергает лицензирование яркой линии, согласно которому лицензия необходима всякий раз, когда производился отбор проб, независимо от продолжительности или того, насколько существенной была выборка. Это только усугубило растущее сопротивление Бриджпорт постановление судов, которые не связаны его решением.[14] Тем не менее, это первая инстанция другого окружного суда, отклонившего аргументацию, приведенную Шестым окружным судом в Бриджпорт дело. Это несогласие с решением окружного суда другим окружным судом другого региона означает, что закон об авторском праве будет применяться по-разному в разных регионах США, и это решение не следует принимать легкомысленно. Это называется разделение цепи. Наконец, были высказаны опасения, что рассмотрение этого дела в суде по предполагаемому нарушению, имевшему место почти двадцать лет назад, приведет к затоплению списков авторских прав в отсутствие четкого срока давности для действий, нарушающих авторские права.[15]

Рекомендации

  1. ^ Райан Бек, Творчество или нарушение авторских прав ?: Оценка исключения De Minimis в цифровой выборке через VMG Salsoul, LLC и Bridgeport Music, Inc., 70 Rutgers University Law Review 521
  2. ^ Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films, 410 F.3d 792, 800-01 (6-й округ 2005 г.).
  3. ^ VMG Salsoul, L.L.C. против Чикконе, 824 F.3d 871, 877-78 (9th Cir. 2016)
  4. ^ Ньютон против Даймонда, 388 F.3d 1189, 1191 (9-й округ 2004 г.).
  5. ^ 17 U.S.C. § 114 (b)
  6. ^ Представитель HR № 94-1476, стр. 61 (1976), переизданный в 1976 г. U.S.C.A.N. 5659, 5674.
  7. ^ Представитель HR № 94-1476, стр. 106 (1976), переизданный в 1976 г. U.S.C.C.A.N. в 5721
  8. ^ Сандовал против New Line Cinema Corp., 147 F.3d 215, 216 (2d Cir.1998)
  9. ^ 4 Мелвилл Б. Ниммер и Дэвид Ниммер, Ниммер об авторских правах, § 13.03 [A] [2] [b], с 13-63 по 13-64.
  10. ^ Александр против Сандовал, 532 U.S. 275, 292 (2001)
  11. ^ Джейкоб Куинн, VMG Salsoul, L.L.C. v. Чикконе: Девятая цепь принимает позу, применяя исключение De Minimis к сэмплированию музыки, 20 SMU Sci. & Тех. L. Rev.61 (2017), доступно по адресу https://scholar.smu.edu/scitech/vol20/iss1/6
  12. ^ «Хип-хоп и R&B превосходят рок в качестве крупнейшего музыкального жанра в США». Рейтер. 2018-01-04. Получено 2020-06-20.
  13. ^ Там же.
  14. ^ Стюард против Уэста, № 13-02449, Дело № 179, № 14, № 8 (C.D. Cal. 2014); Батист против Наджма, 28 F. Supp. 3d 595, 625 (E.D. La, 2014); o EMI Records Ltd против Premise Media Corp., № 601209, 2008 WL 5027245 (штат Нью-Йорк, 8 августа 2008 г.).
  15. ^ Авторские права, Эрик Голдман · в (2016-06-03). "Музыкальное сэмплирование De Minimis не является нарушением - Salsoul v. Madonna". Блог о технологиях и маркетинге. Проверено 20 июня 2020 .; Петрелла против Метро-Голдвин-Майер, Inc.., 572 U.S. 663 (2014); "Pinkette Clothing, Inc." против "Cosmetic Warriors Ltd" № 17-55325 (9 округа 2018 г.).