Анализ конфронтации - Википедия - Confrontation analysis

Снимок экрана, иллюстрирующий использование анализа конфронтации в ролевой игре, написанной профессором Найджелом Ховардом в компьютерной ролевой игре, изображающей осаду Сараево.
Снимок экрана, иллюстрирующий использование анализа конфронтации в компьютерной ролевой игре, изображающей Осада Сараево. Программное обеспечение было написано профессором Найджел Ховард для общего Руперт Смит в 1996 г.

Анализ конфронтации (также известен как анализ дилеммы) является оперативный анализ техника, используемая для структурирования, понимания и обдумывания многосторонних взаимодействий, таких как переговоры. Это фундаментальная математическая основа теория драмы.

Это получено из теория игры но считает, что вместо того, чтобы разрешить игру, игроки часто переопределяют игру при взаимодействии. Эмоции, вызванные потенциальным взаимодействием, играют большую роль в этом переопределении. Таким образом, в то время как теория игр рассматривает взаимодействие как единую матрицу решений и решает эту проблему, анализ конфронтации рассматривает взаимодействие как последовательность связанных взаимодействий, где матрица решений изменяется под влиянием точно определенных эмоциональных факторов. дилеммы.[1]

Вывод и использование

Анализ конфронтации был разработан профессором Найджел Ховард в начале 1990-х годов, опираясь на свои работы по теории игр и анализ метагейма. Он превратился в защиту,[2] политический, юридический, финансовый[3] и коммерческий [4] Приложения.

Большая часть теоретических знаний General Руперт Смит книга Полезность силы черпал вдохновение из теории анализа конфронтации.

Я в долгу перед профессором Найджелом Ховардом, чье объяснение анализа конфронтации и теории игр на семинаре в 1998 году вызвало у меня интерес. Наши последующие обсуждения помогли мне упорядочить свои мысли и уроки, которые я усвоил, в связную структуру, в результате чего я впервые смог понять свой опыт в рамках теоретической модели, которая позволила мне использовать их в дальнейшем.

— Генерал Руперт Смит, Полезность силы (стр. xvi)

Анализ конфронтации также можно использовать в семинар по принятию решений как структура для поддержки ролевых игр[3] для обучения, анализа и репетиции решения.

Метод

Взаимодействие как последовательность противостояний, где карточный стол[5] изменения, поскольку стороны пытаются устранить свои дилеммы[1]

Анализ конфронтации рассматривает взаимодействие как последовательность противостояний. Во время каждой конфронтации стороны общаются до тех пор, пока не определятся позиции[6] понятны друг другу. Эти позиции можно выразить как карточный стол (также известная как доска опций[5]) решений да / нет. Для каждого решения каждая сторона сообщает, что она хотела бы (их должность[6]) и что будет, если они не смогут договориться ( угрожаемое будущее). Эти взаимодействия производят дилеммы[1] и карточный стол изменяется по мере того, как игроки пытаются их устранить.

Начальная таблица карт:[5] ООН угрожает нанести авиаудары, но боснийские сербы не верят: у ООН три дилеммы.[1] У боснийцев нет

Рассмотрим пример на правильно (Начальная таблица карт), взятая из 1995 Боснийский конфликт.[7] Это представляет собой взаимодействие между боснийскими сербами и силами Организации Объединенных Наций в безопасных районах. В Боснийские сербы было Боснийский анклавы окружили и грозили нападением.

У каждой стороны была позиция относительно того, чего они хотели:

Боснийские сербы хотели (см. 4-ю колонку):

  • Чтобы иметь возможность атаковать анклавы
  • НЕ выводить тяжелое вооружение из анклавов
  • Чтобы ООН НЕ наносила авиаудары

ООН хотела (см. 5-й столбец):

  • Боснийские сербы НЕ атакуют анклавы
  • Боснийские сербы выводят тяжелое вооружение
  • Боснийских сербов НЕ брать в заложники.

Если не будет внесено никаких дальнейших изменений, то, по словам сторон, произойдет следующее (см. 1-й столбец):

  • Боснийские сербы заявили, что нападут на анклавы
  • Боснийские сербы заявили, что НЕ откажутся от своего тяжелого вооружения
  • Боснийские сербы заявили, что возьмут заложников, если ООН нанесет авиаудары
  • ООН заявила, что нанесет авиаудары. Однако боснийские сербы НЕ ВЕРЯЛИ им. (Отсюда вопросительный знак на карточном столе).

Затем анализ конфронтации определяет ряд точно определенных дилеммы[1] происходящие со сторонами, вытекающими из структуры карточных столов. В нем говорится, что мотивированные желанием устранить эти дилеммы, вовлеченные стороны ИЗМЕНИТ ТАБЛИЦУ КАРТ, чтобы устранить свою проблему.

В исходной ситуации у боснийских сербов нет дилемм, а у ООН их четыре. В нем три дилеммы убеждения[8] в том, что боснийские сербы не собираются делать три вещи, которые они от них хотят (не атаковать анклавы, не выводить тяжелое вооружение и не брать заложников). Он также имеет дилемма отказа[9] в том, что боснийские сербы не верят, что они действительно будут использовать воздушные удары, поскольку они думают, что ООН подчинится их позиции, опасаясь захвата заложников.

Столкнувшись с этими дилеммами, ООН изменила карточный стол, чтобы устранить свои дилеммы. Потребовалось два действия:

Во-первых, он отводил свои силы с позиций, где они были уязвимы для взятия в заложники. Эта акция исключила возможность (карту) взятия заложников боснийскими сербами.

Второй карточный стол:[5] ООН удалила карту боснийского «заложника» и ввела дополнительную заслуживающую доверия карту «Артиллерия», изменив ситуацию в свою пользу: у боснийских сербов теперь есть две дилеммы убеждения[8] и два дилеммы отказа[9]

Во-вторых, с добавлением Сила быстрого реагирования, и в частности своей артиллерией, ООН имела дополнительные возможности для поражения оружия боснийских сербов; они добавили карту «Применяйте артиллерию против боснийских сербов». Из-за этого угроза авиаудара ООН стала более реальной. Ситуация изменилась на положение второго карточного стола:

Боснийские сербы хотели (см. 4-ю колонку):

  • Чтобы иметь возможность атаковать анклавы
  • НЕ выводить тяжелое вооружение из анклавов
  • Чтобы ООН НЕ наносила авиаудары
  • Чтобы ООН НЕ использовала артиллерию

ООН хотела (см. 5-й столбец):

  • Боснийские сербы НЕ атакуют анклавы
  • Боснийские сербы выводят тяжелое вооружение

Если не будет внесено никаких дальнейших изменений, то, по словам сторон, произойдет следующее (см. 1-й столбец):

  • Боснийские сербы заявили, что нападут на анклавы, но ООН им не поверила.
  • Боснийские сербы заявили, что НЕ выведут свое тяжелое вооружение, но ООН им не поверила.
  • ООН заявила, что будет использовать артиллерию. В это верили боснийские сербы.
  • В ООН заявили, что будут наносить авиаудары. Однако на этот раз им поверили боснийские сербы.
Финальный карточный стол:[5] Конечная ситуация. Боснийские сербы изменили свою позицию, чтобы устранить свои дилеммы. Это включало принятие их первоначальных целей как недостижимых.

Столкнувшись с этой новой ситуацией, боснийские сербы изменили свою позицию, приняв предложение ООН. За финальным столом было соглашение, как показано в таблице Final Card (см. Миниатюру и рисунок).

Анализ конфронтации не обязательно дает беспроигрышное решение (хотя конечные состояния с большей вероятностью останутся стабильными, если они это сделают); однако слово конфронтация не обязательно означает, что любые переговоры должны вестись агрессивно.

В карточные столы изоморфны теория игры модели, но построены не с целью поиска решение. Вместо этого цель состоит в том, чтобы найти дилеммы, с которыми сталкиваются персонажи, и таким образом помочь предсказать, как они изменят саму таблицу. Такое предсказание требует не только анализа модели и ее дилемм, но и исследования реальности вне модели; без этого невозможно решить, какие способы изменения модели для устранения дилемм могут быть рационализированы персонажами.

Иногда анализ тиков и крестиков может быть подтвержден значениями, показывающими выигрыш для каждой из сторон.[10]

использованная литература

  1. ^ а б c d е Увидеть определение дилеммы
  2. ^ Увидеть Будущее Ливии
  3. ^ а б «Ролевая игра ... может также использоваться инвесторами в форме« анализа конфронтации », подобного тому, который был организован бывшим военным аналитиком. Майк Янг Семинары по принятию решений " – Греческие подземелья и немецкие драконы, Джеймс Макинтош, Financial Times, 9 ноября 2011 г.
  4. ^ Увидеть Пример использования арендного агентства
  5. ^ а б c d е Увидеть определение доски опционов / таблицы карт
  6. ^ а б Увидеть определение позиции
  7. ^ Этот пример разработан на основе описанного в Смит Р, Тейт А., Ховард Н. (1999) Противостояние в войне и мире. Материалы 6-го международного симпозиума по исследованиям и технологиям командования и управления, Военно-морская академия США, Аннаполис, Мэриленд, 19–20 июня 2001 г.
  8. ^ а б Увидеть определение дилеммы убеждения
  9. ^ а б Увидеть определение дилеммы отказа
  10. ^ Увидеть понимание таблиц, используемых в анализе конфронтации

внешние ссылки